Kolorowa Rewolucja Bolszewicka Z 1917 R. I Gambit Prighozina Z 2023 R.: Trocki, Russell I Wojna Z Cywilizacją
Źródło https://www.thelastamericanvagabond.com/bolshevik-revolution-prighozin/
Wśród dziwnej próby wywołania wojskowego zamachu stanu przez szefa rosyjskiej Grupy Wagnera w tym tygodniu, prezydent Putin zajął głośne stanowisko, nazywając tę operację rebelią kierowaną przez zagranicę, przypominającą chaotyczną rewolucję z 1917 roku.
Tak jak w 1917 roku naród był w stanie wojny z wrogiem na skraju klęski, tak jak w 1917 roku zagraniczne manipulacje z udziałem piątych felietonistów doprowadziły do wciągnięcia narodu w wojnę domową. Putin stwierdził:
„Dokładnie ten strajk miał miejsce w 1917 roku, kiedy kraj był w I wojnie światowej, ale jego zwycięstwo zostało skradzione. Intrygi i spory za plecami wojska okazały się największą katastrofą, zniszczeniem armii i państwa, utratą ogromnych terytoriów, czego skutkiem była tragedia i wojna domowa… Rosjanie zabijali Rosjan, bracia braci. Ale beneficjentami byli różni polityczni kawalerowie fortuny i obce mocarstwa, które podzieliły kraj i rozdarły go na części. Nie dopuścimy do tego”.
Teraz nie wiem, czy wydarzenia, których katalizatorem była próba zamachu stanu Prigożyna, są częścią „gry w grze” mającej na celu wypłoszenie piątych felietonistów, jednocześnie dostarczając fałszywą głowę zachodnim strategom… ALBO czy był to autentyczny zamach stanu. Ale wiem, że w grę wchodzą procesy historyczne, o których zbyt niewielu zdaje sobie sprawę i które prezydent Putin bardzo dobrze rozumie.
Niektórzy mogą pomyśleć, że porównanie Putina do rewolucji z 1917 roku jest przesadą lub brakiem szacunku dla chwalebnej rewolucji sowieckiej. Byliby w błędzie.
Rezygnacja z systemu współpracy win-win
Smutnym faktem jest, że ani bolszewicy, ani mienszewicy, którzy pojawili się na scenie historii na przełomie XIX i XX wieku, nie byli organicznie powstającymi „ruchami ludowymi”.
Po głębszej analizie przeprowadzonej przez historyków, takich jak Anthony Sutton, Kerry Bolton i Robert Cowley, obie organizacje, które ostatecznie połączyły się w jedną siłę, cieszyły się ogromnym patronatem finansowym zachodnich potęg imperialnych, takich jak Paul Warburg, Jacob Schiff (szef Kuhn, Loeb & Co. .), a nawet Lorda Alfreda Milnera — szefa nowo utworzonego Ruchu Okrągłego Stołu .
Te postacie finansowały znaczną część ruchu bolszewickiego już w 1905 roku, aby zniszczyć prawdziwie rewolucyjny proces, który rozprzestrzeniał się na większą część świata po wojnie secesyjnej.
Jednym z czołowych orędowników tego rewolucyjnego procesu był były ochroniarz Lincolna i pierwszy gubernator Kolorado William Gilpin . Gubernator Gilpin wyobraził sobie świat suwerennych państw narodowych zjednoczonych liniami kolejowymi biegnącymi przez Cieśninę Beringa i łączących wszystkie kontynenty i kultury w harmonijne współistnienie. W swojej słynnej „Cosmopolitan Railway” z 1890 roku Gilpin stwierdził:
„Kosmopolityczna kolej sprawi, że cały świat stanie się jedną społecznością. Zredukuje oddzielne narody do rodzin naszego wielkiego narodu… Z rozszerzonej komunikacji powstanie szersze współistnienie ludzkich idei, aw rezultacie logiczne i filozoficzne wzajemności, które staną się zarodkami niezliczonych nowych osiągnięć; ponieważ na ścieżce wzajemnej komunikacji niezmiennie podążają przedsiębiorczość i inwencja, a wszystko, co je ułatwia, stymuluje wszystkie inne czynniki postępu”.
Opisując oczywiste braterstwo Rosji i USA w kierowaniu tym projektem, Gilpin napisał:
„Jest to prosta i jasna propozycja, że Rosja i Stany Zjednoczone, z których każde ma rozległe, niezamieszkane obszary i nieograniczone niezagospodarowane zasoby, wydając po dwieście lub trzysta milionów każda na autostradę narodów przez ich obecnie zrujnowane miejsca, stokrotnie zwiększyć ich bogactwo, władzę i wpływy. Narody, które mogą spędzić na wojnie swoje tysiące żyć – życie najlepszych i najodważniejszych z ich synów i obywateli – z pewnością mogą pozwolić sobie na odrobinę nadwyżki bogactwa i energii na taką pracę jak ta”. [s.35]
Amerykański system staje się globalny
Gilpin nie był sam w tej wizji.
W rzeczywistości reprezentował sieć mężów stanu rozsianych po całym świecie, którzy uznali, że jedynym sposobem na wyrwanie się z niekończącego się cyklu wojen, lichwy i korupcji, utrzymywanego przez hobbesowskie struktury Imperium Brytyjskiego na całym świecie, jest przyjęcie antywolnego handlu, znanego jako „ Amerykański System Ekonomii Politycznej ”. To była zupełnie inna koncepcja „Ameryki” niż Pax Americana, która szorstko rządziła światem od II wojny światowej.
W Rosji proces ten znalazł swojego orędownika w postaci Siergieja Witte (ministra finansów i ministra transportu w latach 1892-1903), który przewodził frakcji rosyjskiej inteligencji w walce o postęp i współpracę zarówno wewnętrzną, jak i z narodami sojuszniczymi przeciwko potężnym siłom oddany feudalizmowi zarówno w rosyjskiej oligarchii, jak i na zewnątrz. Siły wsteczne, z którymi musiał się zmierzyć Witte, obejmowały potężne reakcyjne siły tradycjonalistyczne, które tęskniły za starymi dobrymi czasami, zanim car Aleksander II uwolnił chłopów pańszczyźnianych, a z drugiej strony pojawienie się rozległych skupisk ruchów anarchistycznych grożących spaleniem państwa w replika jakobińskiego szaleństwa rewolucji francuskiej.
Jak Martin Sieff wykazał w swoich licznych pismach o księciu Kropotkinie , wiele z tych anarchistycznych siatek cieszyło się patronatem potężnych sił, które nie dbały o los klasy robotniczej.
Międzynarodowe rozprzestrzenianie się systemu amerykańskiego w latach 1876-1905 przyjęło formę industrializacji na dużą skalę i kolei. Mechanizm finansowania znajdował się w praktyce, która wypadła z łask na Zachodzie (choć w ostatnich latach powróciła w Chinach) zwanej „dirigisme” — emisji produktywnego kredytu z banków państwowych.
To Witte stał na czele budowy Kolei Transsyberyjskiej w latach 1890-1905, planując przedłużenie linii kolejowych do Chin i poza nią, wykorzystując kapitał państwowy i mieszankę prywatnej przedsiębiorczości. Pełniejsza ekspozycja walki Witte’a zostanie odsłonięta w kolejnej odsłonie.
Imperium Brytyjskie, które zawsze polegało na utrzymywaniu narodów podzielonych, słabo rozwiniętych i zależnych od korzystania z żeglugi morskiej, nie było rozbawione.
Kontrolując międzynarodowe przewężenia morskie, maleńka wyspa była w stanie wywierać wpływ na całym świecie. Poprzez energiczne egzekwowanie leseferyzmu doktryn wolnego handlu, narody zostały zablokowane przed wojną finansową rozpoczętą przez miasto Londyn przeciwko państwom-ofiarom (niestabilność spekulacyjna, lichwa, tani dumping, zbieranie gotówki i handel narkotykami). Każdy, kto chciałby zaangażować się w długoterminowe planowanie budowy lądowych korytarzy transportowych za pośrednictwem kolei, dróg i przemysłu, zostałby łatwo sabotowany, gdyby system brytyjski kształtował ich świat.
Międzynarodowy ruch mający na celu złamanie tego systemu zła był jedynym prawdziwym procesem rewolucyjnym ożywiającym świat w tym czasie.
Bolszewicka kontrrewolucja: anglo-amerykańskie oszustwo
W 1905 roku finansista z Wall Street, Jacob Schiff, przekazał Japończykom 200 milionów dolarów, aby pomóc im w zwycięstwie nad Rosjanami podczas wojny rosyjsko-japońskiej w latach 1904-05. Ta hojność ostatecznie przyniosła bankierowi Medal Wschodzącego Słońca w Pałacu Meiji w 1907 roku.
Po sparaliżowaniu rosyjskiego państwa i armii (jej marynarka wojenna została zniszczona podczas wojny), Schiff skupił się na finansowaniu działań rewolucyjnych w samej Rosji. Jak Schiff wydawał pieniądze, trudno było powiedzieć aż do 1949 r., kiedy wnuk Schiffa, John Schiff, chwalił się New York Journal, że jego dziadek dał 20 milionów dolarów „na triumf komunizmu w Rosji”.
Amerykański dziennikarz i współpracownik Schiffa, George Kennan, odegrał kluczową rolę jako kierownik percepcji rewolucji i przechwalał się, że przekształcił 52 000 rosyjskich żołnierzy uwięzionych w Japonii w bolszewickich rewolucjonistów. Wywiad z 24 marca 1917 r., nagrany w The New York Times z okazji rewolucji, brzmiał:
„Pan. Kennan opowiedział o pracy Przyjaciół Rosyjskiej Wolności w czasie rewolucji. Powiedział, że podczas wojny rosyjsko-japońskiej przebywał w Tokio i że pod koniec pierwszego roku wojny pozwolono mu odwiedzać 12 000 jeńców rosyjskich w rękach japońskich. Wpadł na pomysł oddania rewolucyjnej propagandy w ręce armii rosyjskiej.
Władze japońskie sprzyjały temu i dały mu pozwolenie. Po czym wysłał do Ameryki po całą rosyjską literaturę rewolucyjną…
„Ruch był finansowany przez nowojorskiego bankiera, którego wszyscy znacie i kochacie” – powiedział, mając na myśli pana Schiffa – „i wkrótce otrzymaliśmy półtorej tony rosyjskiej propagandy rewolucyjnej. Pod koniec wojny 50 000 rosyjskich oficerów i żołnierzy wróciło do kraju zagorzałych rewolucjonistów. Przyjaciele Rosyjskiej Wolności zasiali 50 000 ziaren wolności w 100 rosyjskich pułkach. Nie wiem, ilu tych oficerów i żołnierzy było w twierdzy Piotrogrodzkiej w zeszłym tygodniu, ale wiemy, jaki udział w rewolucji miała armia”.
Sam Schiff radośnie oświadczył New York Times, 18 marca 1917:
„Chciałbym za pośrednictwem Pańskich felietonów wyrazić radość, że naród rosyjski, wielki i dobry naród, wyzwolił się wreszcie z wielowiekowej samowładztwa i przez prawie bezkrwawą rewolucję doszedł do władzy. Niech będzie pochwalony Bóg na wysokościach!”
Historyk Kerry Bolton napisał o dyrektorze Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku Williamie Boyce Thompsonie, który został mianowany szefem Amerykańskiego Czerwonego Krzyża podczas rewolucji 1917 roku i był w dużej mierze uznawany za prawdziwego ambasadora USA przy rządzie, mówiąc :
„Thompson osiedlił się po królewsku w Piotrogrodzie, podlegając bezpośrednio prez. Wilsona i omijając ambasadora USA Francisa. Thompson dostarczył fundusze z własnych pieniędzy, najpierw socjalrewolucjonistom, którym dał milion rubli, a wkrótce po 1.000.000 dolarów bolszewikom na szerzenie ich propagandy w Niemczech i Austrii”.
Pisząc w 1962 roku, historyk Arsene de Goulevitch, który osobiście doświadczył wydarzeń z 1917 roku, napisał:
„W prywatnych wywiadach powiedziano mi, że lord Alfred Milner wydał ponad 21 milionów rubli na finansowanie rewolucji rosyjskiej… Wspomniany właśnie finansista nie był bynajmniej jedynym wśród Brytyjczyków, którzy wspierali rewolucję rosyjską dużymi darowiznami finansowymi”. (1)
Według jego własnych relacji, w ciągu czterech miesięcy, które Leon Trocki spędził w Nowym Jorku w 1917 roku, większość z nich spędził na włóczeniu się z górnikami z Wall Street i jeżdżeniu limuzynami (2).
Warto również zauważyć, że po tym, jak Trocki został aresztowany przez kanadyjskie władze w drodze powrotnej do Rosji z dziesiątkami tysięcy dolarów z Wall Street, był nim nie kto inny jak Claude Dansey (uczeń Cecila Rhodesa, zastępca szefa nowego MI6 i założyciel wywiadu wojskowego USA w 1917 r. !!) , który bezpośrednio interweniował w celu wyzwolenia Trockiego i spółki.
Nieśmiertelna zdrada Lwa Trockiego
Lew Trocki, którego Lord Milner, Schiff, Paul Warburg itp. zawsze zamierzał być przywódcą ruchu, który przejmie kontrolę nad martwymi ciałami Romanowów, został na szczęście obalony przez rozsądniejsze siły skupione wokół Józefa Stalina w 1927 roku.
Jak historyk Grover Furr po mistrzowsku dokumentuje przy użyciu niedawno odtajnionych materiałów, zeznań i innych dowodów z archiwów w USA i Rosji, Lew Trocki podjął kilka prób powrotu do władzy w Rosji po wydaleniu. Nie zrobił tego jednak sam, ale w dużej mierze z pomocą sił faszystowskich w Wielkiej Brytanii, Japonii, Ukrainie i Niemczech aż do momentu, gdy spotkał swoją przedwczesną śmierć w 1940 roku. Będzie to przedmiotem przyszłej recenzji pracy Grovera Furra (3).
Mimo wielu problemów Lenina różnił się on od Trockiego w dwóch powiązanych ze sobą punktach: 1) ogólnej wierze w woluntaryzm i 2) odrzuceniu teorii permanentnej rewolucji.
Podczas gdy Lenin wierzył, że praca produkcyjna może być ukierunkowana na poprawę sił wytwórczych społeczeństwa, Trocki uważał, że wszelkie takie wysiłki na rzecz pokojowego usprawnienia produkcji doprowadzą jedynie do dekadencji. Potrzebna była zatem ciągła rewolucja, aby powstrzymać robotników przed popadnięciem w lenistwo pośród odwiecznego dążenia do globalnej walki klasowej. W 1914 roku sfrustrowany Lenin mówił o fetyszu Trockiego, mówiąc: „on [Trocki] opuścił mieńszewików i zajął chwiejne stanowisko, to współpracując z Martynowem (ekonomistą), teraz głosząc swoją absurdalnie lewicową teorię „permanentnej rewolucji”.
Kolejny punkt konfliktu między Leninem z jednej strony a Trockim z drugiej dotyczył tego, czy Rosja powinna nadal uczestniczyć w I wojnie światowej.
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/semana/YAKF6BBSOBF3RHXBYN6NOTSIR4.jpg)
Podczas gdy Lenin chciał wyprowadzić Rosję z szaleńczego konfliktu w pierwszych chwilach puczu w 1917 roku, Trocki i jego bliski sojusznik Bucharin zażądali od Rosji pozostania w wojnie w celu przekształcenia jej w totalnie ogólnoeuropejską (i ostatecznie globalną) rewolucja. Zaangażowanie Trockiego w globalną rewolucję socjalistyczną kontra zaangażowanie Stalina w „socjalizm w jednym kraju” leżało u podstaw nieprzekraczalnej przepaści między dwoma rewolucjonistami na przestrzeni lat.
Po przejęciu władzy nad rosyjską gospodarką, Trocki i Lenin rozpętali niszczycielską falę reform gospodarczych zatytułowaną „Nowa polityka gospodarcza” (NEP), która doprowadziła do ogromnej liberalizacji całego państwa z zachodnimi potęgami korporacyjnymi, które wykupiły za grosze dawne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej na dolarze. Najpotężniejszą postacią zachodnich magnatów, której przyznano pełny dostęp do wykupienia Rosji w ramach tej nowej polityki, był Armand Hammer z Occidental Petroleum (1898-1990), który został zmuszony do opuszczenia Rosji dopiero w momencie, gdy wyrzucono Trockiego (i powrócił do dominacji w tygodnie po śmierci Stalina w 1953 r.).
Później Hammer opisał , jak Lenin powiedział mu: „Nie potrzebujemy lekarzy, potrzebujemy biznesmenów… komunizm nie działa i musimy przejść na nową politykę gospodarczą”.
Ściśle współpracując z Leninem, a zwłaszcza z Trockim, Hammer stał się głównym moderatorem prawie każdej transakcji biznesowej zawieranej między rządem sowieckim a zachodnimi korporacjami w latach dwudziestych XX wieku, kiedy to Rosja pogrążała się w brutalnym ekonomicznym zniewoleniu obcych mocarstw w tempie, którego nie można było zobaczyć ponownie. ponad 60 lat.
Ogromna liberalizacja rosyjskiej gospodarki w mrocznych latach dwudziestych XX wieku ściśle odpowiadała programowi pieriestrojki wolnego handlu/prywatyzacji z lat dziewięćdziesiątych i nie jest przypadkiem, że George Bush senior nazwał ten program bałkanicznej grabieży Rosji „Operacją Młot”.
Gdyby ktoś zobaczył proto-George’a Sorosa w postaci Armanda Hammera, nie byłby daleko.
Parvus i Unia Paneuropejska
Bliski związek Trockiego z Aleksandrem Izraelem Helphandem (alias: Parvus) przez całą rewolucję 1905 r. i później jest również podejrzany i należy go rozpatrywać w kontekście znacznie szerszej imperialnej strategii geopolitycznej.
Związek Parvusa z Unią Paneuropejską założoną przez hrabiego Richarda von Coudenhove-Kalergi w 1923 roku jest kolejną istotną anomalią, która prowadzi nas do głębszych struktur władzy czających się pod powierzchnią fal historii (4).
Inni członkowie instytucji Coudenhove-Kalergi to między innymi Benito Mussolini, Walter Lippman, nazistowski minister finansów Hjalmar Schacht i nazistowski geopolityk Karl Haushofer, podczas gdy finansiści Max Warburg i Louis de Rothschild otwarcie finansowali organizację.
W 1932 roku Kalergi wygłosił przemówienie na cześć wielkiego przywrócenia porządku, które wyłoni się w zjednoczonych ogólnoeuropejskich wysiłkach na rzecz obalenia bolszewickiego anarchizmu, mówiąc: „ Ta wieczna wojna może zakończyć się tylko konstytucją światowej republiki…. Jedynym sposobem na uratowanie pokoju wydaje się być polityka siły pokojowej, na wzór Cesarstwa Rzymskiego, któremu udało się zaprowadzić najdłuższy okres pokoju na zachodzie dzięki przewadze jego legionów”.
Grupa ta odegrała znacznie większą rolę w historii, niż wielu zdaje sobie z tego sprawę, i przygotowała grunt pod Unię Europejską. Bliski związek Parvusa (i Trockiego) z Władimirem Żabotyńskim przygotował grunt pod pojawienie się najbardziej faszystowskich elementów syjonizmu po drugiej wojnie światowej, a Parvus działał jako propagandysta i handlarz bronią dla kierownictwa ruchu Młodych Turków (oddelegowany do osłabione Imperium Osmańskie w ogniu i sprowokować to, co stało się wojnami bałkańskimi w latach 1912-13) są nadal odczuwalne w całym tureckim świecie do dziś.
Warto również zauważyć, że nikt inny jak sam Otto von Habsburg kierował tą organizacją przez ponad 30 lat, a także stworzył siostrzaną organizację o nazwie Dignitae Humanae Institute, aby „ zjednoczyć prawo świata” pod gnostycką okleiną katolicką z rebrandingiem Clash of Civilizations dla alt-rightu. Ponieważ ultra-liberalizowany rozkład społeczeństwa postępuje zgodnie z oczekiwaniami szybko pod moralnym bełkotem LBGTXYZ , pogańskim kultem Gai i krytyczną teorią rasy, oczywiste jest, że gwałtowny skok w stronę radykalnego konserwatyzmu przyspieszy. Dlatego zarzucono sieć na ryby konserwatywne.
Mieszcząca się w 800-letnim klasztorze w Trisulti organizacja Otto Habsburga znalazła pożytecznego frontmana w postaci jezuickiego faszystowskiego prawicowego księdza amerykańskiej alt-right o imieniu… Steve Bannon . (5)
Trockiści mutują w neokonów
Mówię to tu i teraz tylko po to, aby narysować paralelę w umyśle czytelnika do dziwnej transmogryfikacji, jaką czołowi trockiści przeszli w USA, kiedy życie ich przywódcy zostało zgaszone w 1940. Ciało Trockiego nie było nawet zimne przed takimi wyznawcami jak James Burnham, Sidney Hook, Max Schachtman, Albert Wohlsetter i Irving Kristol porzucili trockistowski socjalizm i przyjęli nowy, wściekle prawicowy paradygmat, który stał się znany jako „neokonserwatyzm”.
Ten trujący ruch rozwijał się szybko w czasie zimnej wojny i przejął Stany Zjednoczone nad martwymi ciałami JFK i jego brata, jednocześnie wyzwalając nowy globalny chaos „zderzenie cywilizacji”, logikę „każdy przeciwko wszystkim” na całym świecie pod okiem Komisja Trójstronna Kissingera, Brzezińskiego i Davida Rockefellera.
Myślę, że możemy przybliżyć to, co Trocki ostatecznie uznał za ostateczny cel swoich celów globalnej rewolucji mas i gotowość do współpracy z nazistami , aby osiągnąć swoje cele, biorąc pod uwagę pisma byłego trockisty Jamesa Burnhama.
Jak zauważyła Cynthia Chung w swoim niedawnym artykule na ten temat , Burnham (były osobisty asystent Trockiego i człowiek znany wielu jako ojciec neokonserwatystów) widział rozwiązanie manichejskiego problemu walki klasowej i zimnej wojny w jednym światowy faszystowski rząd. Tuż przed śmiercią Trockiego w 1940 roku, Burnham napisał esej odrzucający materializm dialektyczny na rzecz nadrzędnej filozofii Bertranda Russella, przedstawionej w Principia Scientifica z 1913 roku, dzięki czemu jego odrodzenie jako neokonserwatysty było zapewnione (6).
Teraz stoi przed nami pytanie: czy nawrócenie Burnhama na światopogląd Russella było sprzeczne z rzeczywistymi celami i misją Lwa Trockiego?
Zbyt często zapomina się, że Lew Trocki, pełniąc funkcję przewodniczącego rady technicznej i naukowej przemysłu, dosłownie kontrolował całą politykę naukową Rosji w latach 1924-25. W tym czasie napisał broszurę z 1924 r. , W której przedstawił swoją proeugeniczną wizję przyszłego porządku globalnego, który miał powstać dzięki siłom darwinowskiej selekcji naturalnej, mówiąc:
„Gatunek ludzki ponownie wejdzie w stan radykalnej przemiany i we własnych rękach stanie się przedmiotem najbardziej skomplikowanych metod sztucznej selekcji i masowego treningu psychofizycznego. Jest to całkowicie zgodne z ewolucją… człowiek postawi sobie za cel panowanie nad własnymi uczuciami, wzniesienie swoich instynktów do wyższej świadomości… stworzenie wyższego społecznego typu biologicznego lub, jeśli wolisz, nadczłowieka.
Niezależnie od tego, czy weźmiemy pod uwagę nieustające wysiłki Trockiego zmierzające do zintegrowania darwinizmu z marksistowskim materializmem dialektycznym, czy neokonserwatywne zaangażowanie w darwinowskie przetrwanie najlepiej dostosowanej etyki połączonej z gnostycką chrześcijańską doktryną czasów ostatecznych, efekty są w dużej mierze identyczne: globalny chaos z rzekomym punktem zachwytu/syntezy rozwiązać chaos świata materialnego. Dotarcie do celu, z którego miał wyłonić się nowy porządek i nowy nietzscheański byt, wymagało po prostu oczyszczenia.
W tym sensie Trockiego można porównać do rosyjskiej wersji współczesnego mu jezuity Pierre’a Teilharda de Chardina .
Podczas gdy Chardinowi powierzono zadanie połączenia teorii doboru naturalnego Darwina z chrześcijaństwem, Trockiemu powierzono zadanie połączenia teorii Darwina z religią państwową marksistowskiego materializmu dialektycznego w Rosji. Efekt końcowy w obu przypadkach był identyczny.
Wohlstetter i RAND Corporation
Albert Wohlstetter jest kolejnym pobożnym trockistą, który stał się czołową neokonserwatywną i kontrolującą ręką stojącą za RAND Corporation. To pod wpływem Wohlstettera RAND Corp stał się głównym kanałem intelektualnego przejęcia wszystkich gałęzi polityki USA na poziomie wojskowym, gospodarczym i kulturalnym.
Jak to się stało? Poprzez proces znany jako Cybernetyka.
Cybernetyka, stworzona przez Norberta Wienera jako „praktyczne zastosowanie” „teoretycznych” Principia Mathematica Lorda Bertranda Russella z lat 1910-1913, była zasadniczo „nauką o kontroli”, która stała się kanałem używanym do zmiany marki eugeniki na nowe ubrania po II wojnie światowej .
Jak nakreśliłem w moim niedawnym eseju „ Zemsta maltuzjan i nauka o granicach”, język cybernetyki nazywał się „analizą systemów” i zakładał, że wszystkie systemy można opisać jako zamknięte jednostki podatne na czysto matematyczny opis i co najważniejsze… manipulację z elity naukowej.
Autor Alex Abella opisał analizę systemów RAND, przepakowując materializm dialektyczny w następujących terminach w swoich Soldiers of Reason :
„Analiza systemowa RAND… nie dała się ograniczać przez istniejącą rzeczywistość… Analiza systemowa była wolnością marzeń i wielkich marzeń, odwróceniem się od idei, że rzeczywistość jest ograniczonym zbiorem wyborów, dążeniem do naginania świata do własnej woli… sedno analizy systemowej polega na dokładnym zbadaniu założeń, na których opiera się tak zwane właściwe pytanie, ponieważ moment największego zagrożenia w projekcie ma miejsce, gdy niezbadane kryteria definiują odpowiedzi, które chcemy uzyskać. Niestety, większość analityków RAND nie dostrzegła tej nieodłącznej wady w ich cudownym konstrukcie. Co więcej, metodologia analizy systemów wymagała rozbicia wszystkich aspektów konkretnego problemu na ilości… Te rzeczy, których nie można było sprowadzić do formuły matematycznej… zostały pominięte w analizie… Co za tym idzie, gdyby podmiot mógł nie mierzyć, wahać się, i sklasyfikowany, miał niewielkie znaczenie w analizie systemów, ponieważ nie był racjonalny. Liczby były wszystkim – czynnik ludzki był jedynie dodatkiem do empirii”.
Klucz, który nadaje obu materializmom dialektycznym taką samą moc zła, jak udoskonalone narzędzie Principia Scientifica Bertranda Russella wychwalane przez Burnhama lub cybernetyka/analiza systemów Norberta Wienera, znajduje się w następującym aksjomacie:
„Ilość musi zawsze rządzić jakością”.
Pod wpływem korporacji RAND Wohlsettera Stany Zjednoczone popadły w szaleństwo na pełną skalę, a perspektywa militarna była napędzana przez modele komputerowe, które zakładały, że wojna nuklearna jest przedsięwzięciem możliwym do wygrania, przybliżającym świat do pełnej skali nuklearnego holokaustu. Połączenie darwinizmu z naukami społecznymi stworzyło „eugenikę”, która zakładała, że właściwości ilościowe, takie jak kody genetyczne i DNA, dały początek atrybutom jakościowym, takim jak „moralność”, „mądrość” lub „zdolność do rządzenia lub życia”.
Aby społeczeństwo mogło zaakceptować ten nowy bezduszny paradygmat egzystencji, z niewidzialną klasą mistrzów rządzącą z góry wyludnionymi niewolnikami, potrzebna byłaby szeroko zakrojona terapia szokowa.
Globalna rewolucja szkoły frankfurckiej
To oczyszczające doświadczenie przybrałoby formę rytualnej kulminacji przeczyszczającej przemocy, która zapoczątkowałaby stan całkowitej rozpaczy, a tym samym nowe naukowe kapłaństwo zarządzające niewolnikami innych w odnowionej formie technokratycznego feudalizmu. Ale jak społeczeństwo mogłoby zostać doprowadzone do takiego stanu rozpaczy, że masy domagałyby się narzucenia im nowej ery w postaci jednego światowego rządu technokratycznego?
Kiedy chrześcijaństwo, nacjonalizm i poszanowanie wartości rodzinnych nadal rządziły społeczeństwem, taki stan nihilistycznej rozpaczy niezbędny do osiągnięcia tego punktu krytycznego był więcej niż trochę trudny do osiągnięcia.
Tutaj ważną rolę odgrywają współpracownicy Trockiego, Georg Lukacs i Willi Munzenberg .
Obaj mężczyźni byli nie tylko radykalnymi bolszewikami, ale także założycielami nowej organizacji założonej w 1923 roku, znanej jako Instytut Badań Społecznych, założony we Frankfurcie w Niemczech, inaczej znanej jako „Szkoła Frankfurcka”.
Szkoła frankfurcka stworzyłaby kompleksowe ramy intelektualne dla nowej globalnej rewolucji estetycznej i naukowej, opartej na kulcie rozkładu, brzydoty i śmierci w ramach syntezy weberowsko-freudowsko-marksistowskiej. System opracowany przez tych mizantropijnych czołowych kapłanów nowego kultu śmierci usprawiedliwiałby finansowanie przez CIA sztuki abstrakcyjnej, literatury postmodernistycznej, a-tonalnej muzyki i innych najbardziej modernistycznych śmieci przez całą zimną wojnę. Uruchomienie tego projektu z pełną siłą przybrało formę operacji finansowanej przez CIA-MI6 w 1949 r., nazwanej „Kongresem Wolności Kultury”. Czołowymi organizatorami tego kongresu byli lord Bertrand Russell i dwóch byłych trockistów: Sidney Hook i James Burnham.
Ta grupa i jej rola w kierowaniu masową edukacją i kulturą w nadchodzącym stuleciu będzie tematem przyszłego raportu.
Post-Script: ostatnie słowo od Putina
Według wiedzy autora, Władimir Putin po raz pierwszy przeprowadził pełny atak na rewolucję bolszewicką z 1917 r . W swoim przemówieniu programowym rosyjski przywódca wezwał inżynierów społecznych podających się za rewolucjonistów i reformatorów społecznych, tworzących dziś paralelę do destrukcyjnej ideologii bolszewików z 1917 roku:
„Zwolennicy tak zwanego „postępu społecznego” wierzą, że wprowadzają ludzkość w jakąś nową, lepszą świadomość. Godspeed, podnieś flagi, jak mówimy, śmiało. Jedyne, co chcę teraz powiedzieć, to to, że ich recepty wcale nie są nowe. Dla niektórych może to być zaskoczeniem, ale Rosja już tam była. Po rewolucji 1917 r. bolszewicy, opierając się na dogmatach Marksa i Engelsa, mówili też, że zmienią dotychczasowe obyczaje i zwyczaje, i to nie tylko polityczne i gospodarcze, ale samo pojęcie moralności ludzkiej i podstawy zdrowego społeczeństwa. Niszczenie odwiecznych wartości, religii i relacji międzyludzkich, aż po całkowite odrzucenie rodziny (też to mieliśmy), namawianie do donoszenia na bliskich – to wszystko było proklamowane postępem i notabene: był wtedy szeroko wspierany na całym świecie i był dość modny, podobnie jak dzisiaj. Nawiasem mówiąc, bolszewicy byli absolutnie nietolerancyjni dla opinii innych niż ich”.
Notatki
(1) Carism and Revolution, opublikowane przez Omni Publications w Hawthorne, wydanie francuskie z 1962 r., s. 224, 230.
(2) Leon Trocki: My Life, wyd. Nowy Jork: Scribner’s, 1930, s. 277
(3) Jedno z najlepszych i nowszych pionierskich dzieł Furra na ten temat można znaleźć w jego New Evidence of Trotsky’s Conspiracy , Erythos Press, 2020. Strona internetowa Furra jest również nieocenionym źródłem informacji .
(4) Powiązania Parvusa z Unią Paneuropejską i szerszymi operacjami faszystowskimi w Turcji i na Bliskim Wschodzie zostały przedstawione w raporcie Jeffreya Steinberga z 2005 r. „Cheney ożywia permanentne szaleństwo wojenne Parvusa”
(5) Ten fakt nadaje nowe znaczenie autocharakterystyce Bannona jako leninista. W w artykule Daily Beast z 22 sierpnia 2016 r. dziennikarz Ronald Radosh opisał rozmowę, którą odbył z Bannonem dwa lata wcześniej, mówiąc: „Długo rozmawialiśmy o jego podejściu do polityki. Nigdy nie nazywał siebie „populistą” ani „amerykańskim nacjonalistą”, jak wielu myśli o nim dzisiaj. „Jestem leninistą” — oznajmił z dumą Bannon. Zszokowany zapytałem go, co miał na myśli.
„Lenin” – odpowiedział – „chciał zniszczyć państwo i to też jest moim celem. Chcę doprowadzić wszystko do upadku i zniszczyć cały dzisiejszy establishment”.
(6) W jego „Nauce i stylu” z lutego 1940 r., Burnham napisał: „Czy życzycie sobie, abym przygotował listę lektur, towarzyszu Trocki? Byłby długi, począwszy od prac genialnych matematyków i logików z połowy ubiegłego wieku do jednego punktu kulminacyjnego w monumentalnej Principia Mathematica Russella i Whiteheada (historyczny punkt zwrotny we współczesnej logice), a następnie rozciągał się na wiele kierunków – jednego z najbardziej owocnych reprezentowanych przez naukowców, matematyków i logików współpracujących obecnie w nowej Encyklopedii Nauk Zunifikowanych”.
Źródło https://www.thelastamericanvagabond.com/bolshevik-revolution-prighozin/
