New Labour i tworzenie się państwa migracyjnego

Autor, KEITH WOODS • 28 LIPCA 2023 R

Lewica w Wielkiej Brytanii, podobnie jak w pozostałej części Europy, była chętna do przedstawienia narracji o Wielkiej Brytanii jako kraju historycznie wielokulturowym. Jednocześnie dysydencka prawica, skupiając się na radykalnych zmianach wpływających na Europę po drugiej wojnie światowej, czasami nie zauważa, jak świeże są radykalne zmiany demograficzne narodów europejskich. Lata 80-te i 90-te, dekady neoliberalizmu i szybkiej globalizacji, to także moment, w którym zaczynamy być świadkami szybkiego przejścia do zastępczej polityki migracyjnej w historycznie białych narodach. Być może nigdzie nie jest to bardziej surowe niż w Wielkiej Brytanii pod rządami New Labour, co stanowi interesujące studium przypadku w tym zakresie.

Lewicowy mit wokół imigracji do Wielkiej Brytanii głosi, że był to historycznie wielokulturowy region, który po drugiej wojnie światowej otworzył swoje drzwi pełniej dla imigracji osób niebędących białymi. Lewacy mówią nawet o nie-białych imigrantach odbudowujących Wielką Brytanię po drugiej wojnie światowej, dając im w ten sposób stały udział w kraju. Zwykle odnosi się to do wydarzeń z 1948 r., kiedy to 1027 pasażerów przewieziono z Jamajki do Londynu na pokładzie HMS Windrush , rejsu, który stał się symbolem przemiany Wielkiej Brytanii w kraj wielokulturowy. Często wydaje się, że po tym okresie Wielka Brytania przyjęła wielokulturowość i weszła na nieubłaganą drogę do swojego obecnego stanu, ale jest to dalekie od prawdy.

Po pierwsze, przybycie Windrush nie było ani oczekiwane, ani mile widziane przez rząd brytyjski. Minister pracy George Isaacs zapewnił parlament, że inni nie będą zachęcani do pójścia w jego ślady. 11 posłów Partii Pracy podpisało list skierowany do premiera Clementa Attlee, wyrażając sprzeciw wobec polityki imigracyjnej i wyrażając obawy, że Wielka Brytania będzie gościć większy napływ imigrantów:

„Ten kraj może stać się otwartym ośrodkiem recepcyjnym dla imigrantów niewyselekcjonowanych ze względu na zdrowie, wykształcenie, wykształcenie, charakter, zwyczaje, a przede wszystkim to, czy asymilacja jest możliwa, czy nie.

Na szczęście Brytyjczycy cieszą się głęboką jednością bez jednolitości w swoim stylu życia i są błogosławieni brakiem problemu rasowego koloru. Napływ zadomowionych tu osób kolorowych może naruszyć harmonię, siłę i spójność naszego życia publicznego i społecznego oraz wywołać niezgodę i nieszczęście wśród wszystkich zainteresowanych.

Naszym zdaniem rządy kolonialne są odpowiedzialne za dobrobyt swoich narodów, a Wielka Brytania udziela tym rządom wielkiej pomocy finansowej, aby umożliwić im rozwiązanie problemów ludnościowych. Ośmielamy się sugerować, że rząd brytyjski powinien, podobnie jak inne kraje, dominium, a nawet niektóre kolonie, w razie potrzeby za pomocą ustawodawstwa kontrolować imigrację w interesie politycznym, społecznym, ekonomicznym i fiskalnym naszego narodu.

Naszym zdaniem takie ustawodawstwo lub działania administracyjne byłyby prawie powszechnie akceptowane przez naszych ludzi”.List do premiera, 22 czerwca 1948 r.

W odpowiedzi premier Attlee zapewnił posłów, że ich obawy były nieuzasadnione:

Przyjmuję do wiadomości to, co pan mówi, ale uważam, że byłoby wielkim błędem zbyt poważne traktowanie emigracji tej jamajskiej partii do Wielkiej Brytanii.

…

Trudno prorokować, czy wydarzenia się powtórzą, ale myślę, że zostanie pokazane, że zbyt duże znaczenie – zbyt duży rozgłos – przywiązywano do obecnej argosji Jamajczyków. Mieli do dyspozycji wyjątkowo korzystne warunki wysyłki, a duża część z nich miała w kieszeni pieniądze z gratyfikacji za byłą służbę. Okoliczności te raczej się nie powtórzą; jednak mimo to nie wszystkie dostępne fragmenty zostały wykorzystane.

Jest jeszcze zbyt wcześnie, aby ocenić wrażenie, jakie wywarli na tych imigrantach ich perspektywy w Wielkiej Brytanii, aw konsekwencji stopień, w jakim ich doświadczenie może zachęcić innych do pójścia za ich przykładem. Chociaż wielu z nich udało się znaleźć zatrudnienie, mogą oni mieć duże trudności z dokonaniem odpowiednich przekazów pieniężnych na rzecz osób pozostających na ich utrzymaniu na Jamajce, a także z utrzymaniem się tutaj. Ogólnie rzecz biorąc, wątpię, czy istnieje prawdopodobieństwo podobnego dużego napływu.

Tak więc nie tylko wielu laburzystów sprzeciwiało się jakiemukolwiek wjazdowi tych cudzoziemców do Wielkiej Brytanii, ale nawet nadzorujący to urzędnicy rządowi obiecali, że nie ułatwi to większego wjazdu. Trudno sobie wyobrazić, aby którykolwiek z tych ludzi popierał transformacyjną migrację zastępczą, która przeszła pod rządami Nowej Partii Pracy i współczesnej Partii Konserwatywnej. W liście Attlee odnosi się do wejścia zaledwie 492 jamajskich imigrantów jako „dużego napływu”, 1,2 miliona osób wyemigrowało do Wielkiej Brytanii w 2022 roku.

Ograniczenia imigracyjne w okresie powojennym

Na posiedzeniu rządu brytyjskiego w 1955 r. dyskutowano nad propozycjami powołania „niezależnej komisji śledczej ds. migracji kolorowych”, zauważając, że „pierwszym celem śledztwa powinno być upewnienie się, że opinia publiczna… zakres problemu: dopóki nie zostanie to szerzej docenione, potrzeba restrykcyjnego ustawodawstwa nie zostanie uznana”.

W 1962 roku opinia publiczna rzeczywiście stała się bardziej wrogo nastawiona do problemu, a konserwatywny rząd Harolda Macmillana uchwalił ustawę o imigrantach Wspólnoty Narodów, która po raz pierwszy prawnie ograniczyła swobodny przepływ obywateli krajów Wspólnoty Narodów. Wszyscy urodzeni poza granicami Wielkiej Brytanii lub bez brytyjskiego paszportu podlegali teraz surowszym kontrolom imigracyjnym. Do tego czasu w prawie brytyjskim istniała dwuznaczność, która pozwalała każdemu obywatelowi kraju należącego do Wspólnoty Narodów na imigrację do Wielkiej Brytanii. W tym czasie rząd faworyzował wjazd irlandzkich i innych białych imigrantów do Wielkiej Brytanii, ale chciał ograniczyć wjazd innych. Rezultatem był system kuponów, który był postrzegany jako dyskryminujący ze względu na rasę. Minister spraw wewnętrznych Richard A. Butler powiedział o akcie:

Wielką zaletą tego programu jest to, że można go przedstawić jako brak rozróżnienia ze względu na rasę lub kolor skóry, chociaż w praktyce wszyscy potencjalni imigranci z krajów dawnej Wspólnoty Narodów prawie na pewno byliby w stanie uzyskać zezwolenie na wjazd… Musimy uznać że chociaż system rzekomo odnosi się wyłącznie do zatrudnienia i jest niedyskryminujący, jego cel jest przede wszystkim społeczny, a jego ograniczający skutek ma na celu i będzie dotyczył prawie wyłącznie osób kolorowych”.

Partia Pracy początkowo sprzeciwiała się tego rodzaju ograniczeniom imigracyjnym, ale w wyborach w 1964 r. przeciwnicy ograniczeń imigracyjnych zostali ukarani przez elektorat.

W 1968 r., w obawie przed publiczną reakcją, laburzystowski rząd dodatkowo ograniczył imigrację ustawą o imigrantach Wspólnoty Narodów. Ustawa z 1962 r. pozostawiła lukę dla tak zwanych „afrykańskich Azjatów”, którzy byli teraz wypychani z krajów takich jak Kenia, prowadzących politykę „afrykanizacji”. Partia Pracy pospiesznie uchwaliła tę ustawę, aby ograniczyć wjazd tych ludzi do Wielkiej Brytanii. I tu znów możemy doszukać się wśród omawianych polityków motywu natywistycznego. Sekretarz gabinetu, Sir Burke Trend, bronił tej polityki w notatce, na tej podstawie, że:

„można postawić rozsądny przypadek… że społeczność azjatycka w Afryce Wschodniej nie jest obywatelami tego kraju w żadnym sensie rasowym”.

Zgodnie z tą ustawą obywatel Wspólnoty Narodów mógł mieszkać w Wielkiej Brytanii tylko wtedy, gdy on lub przynajmniej jedno z jego rodziców lub dziadków urodzili się, adoptowali, zarejestrowali lub naturalizowali w Wielkiej Brytanii, wykluczając w ten sposób prawie wszystkich „Azjatów z Afryki” .

Kiedy konserwatyści wrócili do władzy w 1970 r., imigracja została jeszcze bardziej zaostrzona ustawą o imigracji z 1971 r., która dała rządowi pełną kontrolę nad imigracją „nie-patriatów” – osób niepowiązanych z Wielką Brytanią poprzez urodzenie lub pochodzenie. Ustawa zastąpiła także „bony na pracę” tymczasowymi zezwoleniami na pracę. Przedstawiciele krajów Wspólnoty Narodów skrytykowali ustawę, a premier Trynidadu i Tobago oskarżył rząd brytyjski o „otwarte, niezafałszowane i niejednoznaczne rasizmy”.

Konserwatywny rząd ponownie ograniczył imigrację w 1981 r., kiedy uchwalił ustawę o obywatelstwie brytyjskim, która dodatkowo ograniczyła definicję obywatelstwa brytyjskiego, tak aby obejmowała tylko osoby mające bliskie powiązania z Wielką Brytanią.

Otwarcie wrót przeciwpowodziowych

Bez wątpienia większość winy za szybką transformację demograficzną w Wielkiej Brytanii spoczywa na New Labour. Jeszcze w 1991 roku Wielka Brytania nadal była w 95% biała . Kiedy Nowa Partia Pracy przejęła rząd w 1997 r., migracja netto do Wielkiej Brytanii wynosiła zwykle około 50 000 rocznie, na co Partia Pracy i Konserwatyści milcząco zgodzili się. Do drugiej kadencji Partii Pracy w latach 2005-2010 liczba ta wzrosła pięciokrotnie do 250 000 rocznie. Do czasu odejścia ze stanowiska Tony Blair i Partia Pracy Gordona Browna dodali 2,7 miliona nowych pracowników do brytyjskiej siły roboczej.

Migracja netto do Wielkiej Brytanii

Co wyjaśnia tę szybką przemianę? Tutaj chcę skorzystać z książki zatytułowanej Labour’s Immigration Policy: The Making of the Migration State[1]
który ma dokładnie to wyjaśnić.

Partie lewicowe wspierające masową imigrację są często tłumaczone jako cyniczna próba zdobycia nowych wyborców, ponieważ imigranci zwykle głosują na partie, które mają pozytywny stosunek do imigracji, ale w polityce New Labour nie było logiki wyborczej:

Liberalizacja polityki imigracyjnej rządu Partii Pracy była sprzeczna z opinią publiczną, a zatem nie było oczywistej dywidendy wyborczej dla ich ekspansywnego reżimu. Podczas gdy brytyjska opinia publiczna od dawna opowiada się za ograniczeniem imigracji, wysoki poziom niepokoju opinii publicznej zaczął się w 2000 r., w czasie, gdy rząd Nowej Partii Pracy realizował najbardziej ekspansywny jak dotąd reżim imigracyjny.

Rzeczywiście, społeczne zaniepokojenie imigracją przyczyniło się do ostatecznego obalenia New Labour w wyborach w 2010 roku i zniweczyło ich szanse na powrót na urząd w 2015 roku.[2]

Moglibyśmy oczekiwać, że tak szybka transformacja będzie wynikiem trwałego lobbingu, być może ze strony lewicowych organizacji pozarządowych lub wielkiego biznesu.

Sektor organizacji pozarządowych miał bardzo mały wpływ na te polityki imigracyjne, ponieważ zamiast tego koncentrowały się one na prawach migrantów będących rezydentami i łączeniu rodzin. Jeśli chodzi o wielki biznes, chociaż istniało ogólne poparcie dla ekspansywnej polityki imigracyjnej New Labour, nie doprowadziło to do trwałego lobbingu na rzecz tej polityki. W tej sprawie pouczający jest cytat posła Partii Pracy, Davida Blunketta:

Myślę, że oni [pracodawcy] pomogli. Pomogły wyjaśnić w naszych umysłach to, co uważaliśmy za słuszne, a mianowicie, że istnieją miejsca pracy, które należy obsadzić, istnieją umiejętności, których nam brakuje, istnieje wzrost gospodarczy, który zostałby ograniczony, istnieje inflacja, która przyspieszyłaby, gdybyśmy nie zrobiłem tego.

Cele wielkiego biznesu były zgodne z Nową Partią Pracy, ale inicjatywa tej transformacji wciąż wychodziła z partii. Tak więc Consterdine argumentuje, że kluczem do zrozumienia transformacji Wielkiej Brytanii w państwo migracyjne jest orientacja, specyficznie ekonomiczna, Partii Pracy w latach 90. Transformacja polityki była zakorzeniona w trzech przypadkowych elementach nowej filozofii Partii Pracy:

Neoliberalny program gospodarczy Partii, w tym środki antyinflacyjne i elastyczność rynku pracy, oraz leżący u podstaw tego programu partyjna diagnoza globalnej ekonomii politycznej. To ekonomiczne rozumowanie zostało wzmocnione kulturowo kosmopolitycznym pojęciem obywatelstwa i integracji Partii Pracy. W połączeniu z historycznymi wartościami Partii Pracy, takimi jak otwartość i tolerancja, ekspansywna polityka imigracyjna „miała polityczny sens”

Uścisk trzeciej drogi przez New Labour

Zgodnie z wizją Tony’ego Blaira Partia Pracy porzuciła wiele swoich starych socjalistycznych pułapek i przyjęła neoliberalną „trzecią drogę”, przyjmując wiele polityk gospodarczych Margaret Thatcher – polityk Partii Pracy, Peter Mandelson, powiedział, że „wszyscy jesteśmy teraz thatcherystami”.

Młoda, odmłodzona Partia Pracy Blaira koncentrowała się na modernizacji we wszystkich jej formach. Obejmowało to potępienie keynesowskiego podejścia do zarządzania popytem w ekonomii, które tradycyjnie przyjmowała Partia Pracy, które wymagało interwencji państwa. Blair zdawał sobie sprawę, że nowa rzeczywistość to płynny globalny rynek, który należy wykorzystać, a nie ograniczać.

Główną ideą trzeciej drogi było ograniczenie tradycyjnej interwencji państwa i praca nad rozwiązaniem problemów kapitalizmu za pomocą rozwiązań rynkowych. Robotnicy zostali ukarani przez elektorat i pozostawieni na lata w dziczy z powodu postrzeganego złego zarządzania gospodarczego, skorygowanego przez monetarną politykę Thatcher. Nowa Partia Pracy przyjęła thatcherowskie skupienie się na środkach antyinflacyjnych jako kluczowe dla dobrego zarządzania gospodarczego. Jeśli chodzi o rynek pracy, oznaczało to intensywny nacisk na „elastyczność”. Nowa Partia Pracy przyjęła pogląd monetarystyczny, że podaż zwiększa popyt, a tym samym dodatkowa konkurencja na rynku pracy zmniejszyłaby presję inflacyjną.

Elastyczność rynku pracy leżała u podstaw wizji stanu konkurencji Blaira i stanowi podstawę polityki gospodarczej Partii Pracy, zarówno niezależnie, jak i pod względem jej wpływu na utrzymywanie inflacji na niskim poziomie

Cytuje się, że specjalny doradca rządu wiąże przyjęcie przez Partię Pracy neoliberalizmu i porzucenie keynesowskiej polityki gospodarczej bezpośrednio z jej radykalną nową polityką imigracyjną:

Najważniejsze jest to, że reorientacja w polityce gospodarczej centrowej lewicy – ​​odejście od keynesowskiego zarządzania popytem w kierunku bardziej wyraźnego przyjęcia globalizacji – skierowała się bardziej w stronę imigracji. Nacisk na umiejętności i wykształcenie oraz otwartość na globalne rynki oznaczał, że ludzie byli bardziej otwarci na argumenty, że migracja jest ważnym elementem dobrze prosperującej gospodarki.

Z nowym spojrzeniem, które kładło nacisk na otwartość, konkurencyjność, elastyczność i modernizację, przyjęcie ekspansywnej polityki imigracyjnej przez Partię Pracy miało sens. Ograniczenia imigracyjne były jedną z tych starych pozostałości, takich jak strajki przemysłowe lub zarządzanie popytem, ​​które były chybionymi próbami podniesienia losu pracujących Brytyjczyków poprzez nadmierną kontrolę państwa nad gospodarką.

Oczywiście błędem byłoby wyobrażanie sobie, że Partia Pracy kieruje się jakąś nieuchronną logiką kapitału i że ich własne ideały nie są czynnikiem. Jako przedstawiciele brytyjskiej lewicy politycy Partii Pracy zawsze mieli bardziej kosmopolityczne podejście do imigracji. Nawet we wspomnianych wyżej wyborach z 1964 r. wielu błędnie krytykowało konserwatywną politykę ograniczania imigracji jako rasistowską. Jeśli otwarcie imigracji przyniosłoby korzyści nowemu przyjęciu przez Partię Pracy neoliberalizmu, była to dodatkowa korzyść dla członków partii, którzy od dawna mieli nadzieję na bardziej otwarty i zróżnicowany kraj.

Z wartościami otwartości i tolerancji wpisanymi w serce Partii, podejście Partii Pracy do integracji uzupełniało ideę posiadania rosnącej populacji imigrantów. Partia popierała różnorodność, a jej polityka integracyjna opierała się na ideach wielokulturowości. Znalazło to również odzwierciedlenie w ich koncepcji brytyjskiej tożsamości narodowej, opartej na „wspólnych wartościach, a nie niezmiennych instytucjach”. Pojęcie brytyjskiej tożsamości Blaira opierało się na ideach liberalnego pluralizmu, wspólnot, inkluzywności, otwartości, tolerancji i praw z odpowiedzialnością.

Ta postnarodowa wizja była ewidentnie powszechna wśród decydentów zajmujących się polityką laburzystów już w latach 90. Rzeczywiście, jeden z doradców rządu Blaira wyszedł i przyznał , że przekształcenie Wielkiej Brytanii w kraj wielokulturowy było motywowane chęcią „utarcia nosa prawicy różnorodnością”.

Zasadniczo liberalni pluraliści, tacy jak Blair, którzy nie wierzyli w tradycyjną koncepcję państwa narodowego, wykorzystali gwałtowny wzrost globalizacji i modernizacji gospodarczej, aby połączyć swoje wartości otwartości i pluralizmu z objęciem ekonomicznej globalizacji. Była to ostateczna synteza lewicowych wartości społecznych Partii Pracy i konserwatywnego liberalizmu gospodarczego, która ułatwiła szybkie przekształcenie Wielkiej Brytanii w państwo migracyjne.

Zestawienie liberalizmu gospodarczego z progresywizmem narodowo-kulturowym pomaga również wyjaśnić, dlaczego poprzednie rządy, w szczególności konserwatywna administracja z lat 80.

To znana historia nie tylko w Wielkiej Brytanii, ale na całym Zachodzie. Jeśli Partia Pracy przyjęła ekonomię Thatcher w swojej trzeciej drodze syntezy, kolejne rządy torysów z kolei przyjęły społeczne wartości Partii Pracy.

Rząd Davida Camerona poparł wprowadzenie małżeństw homoseksualnych, podczas gdy saldo migracji nadal osiąga rekordowe wskaźniki pod rządami kolejnych konserwatywnych rządów. W innych krajach zachodnich partie lewicowe, które wcześniej sprzeciwiały się masowej imigracji ze względu na problemy pracownicze, przyjęły politykę otwartych granic jako część swojej szerszej filozofii pluralizmu i otwartości. Synteza trzeciej drogi Blaira i Clintona stała się dominującym podejściem do polityki partii establishmentu, lewicy i prawicy, na neoliberalnym Zachodzie. To, że ta nowa synteza polityczna zbiegła się w czasie z bezprecedensowym przyspieszeniem imigracji do większości białych narodów, nie jest dziełem przypadku.

Notatki

[1] Consterdine, E. (2017). Polityka imigracyjna Partii Pracy: tworzenie państwa migracyjnego . Skoczek.

[2] Beckett, M. (2016). Partia Pracy: wyciąganie wniosków z raportu grupy zadaniowej ds. Porażki . Londyn: Partia Pracy.(Ponownie opublikowane z 

Substack za zgodą autora lub przedstawiciela)

Link źródłowy https://www.unz.com/article/britains-demographic-transformation/