Wikipedia jest narzędziem wojny informacyjnej

September 4, 2023

Agencje wywiadowcze mają długą historię wykorzystywania propagandy jako narzędzia wojny, a skuteczność wojny informacyjnej radykalnie wzrosła wraz z pojawieniem się Internetu, nie mówiąc już o sztucznej inteligencji i mediach społecznościowych.

Jeśli masz ponad 50 lat, prawdopodobnie pamiętasz czasy, gdy w Twojej rodzinie na półce z książkami znajdował się rząd encyklopedii – zwykle uzyskanych za znaczną cenę – z których korzystano, gdy potrzebowałeś dowiedzieć się więcej na dany temat.

Dziś nie można nawet rozdać pełnego zestawu encyklopedii, bo cóż, mamy Wikipedię. Jednak Wikipedia stała się również ulubionym narzędziem propagandy, więc nazwanie jej zawodną byłoby niedopowiedzeniem.

Według współzałożyciela Wikipedii, Larry’ego Sangera, który opuścił Wikipedię w 2002 roku, rok po jej powstaniu, wywiad amerykański manipuluje encyklopedią internetową co najmniej od 2008 roku, jeśli nie dłużej. Sanger niedawno rozmawiał z niezależnym dziennikarzem Glennem Greenwaldem (wideo powyżej) na temat wywrotu strony, którą pomógł stworzyć. ¹

Rażąca stronniczość Wikipedii

Sanger twierdzi, że zauważył, że około 2006 roku wkradły się uprzedzenia, szczególnie w obszarach nauki i medycyny. Około 2010 roku zaczął zauważać, że artykuły na temat medycyny wschodniej były zmieniane, aby odzwierciedlały rażąco stronnicze stanowiska, używając „lekceważących epitetów”, aby przedstawić tę starożytną tradycję jako szarlatanerię.

W 2012 roku pojawiły się również dowody wskazujące, że administrator Wikipedii i „rezydent Wikipedii” otrzymywali wynagrodzenie za edytowanie stron w imieniu swoich klientów i zapewnianie ich umieszczenia na stronie głównej Wikipedii w sekcji „Czy wiesz”,2, która publikuje nowe lub ^rozszerzone informacje artykuły ³ — wyraźne naruszenie zasad Wikipedii.

„To naprawdę przerosło… pomiędzy 2013 a 2018 rokiem” – mówi Sanger – „a kiedy Trump został prezydentem, było prawie tak źle, jak teraz. To niesamowite, o ile mi wiadomo, żadna encyklopedia nie była tak stronnicza jak Wikipedia…

Pamiętam, że byłem wściekły, że Encyklopedia Britannica i The World Book nie wspomniały o moich ulubionych tematach i przedstawiły tylko pewne punkty widzenia w sposób, w jaki zazwyczaj robią to źródła establishmentu. Ale to jest coś innego. To jest zupełnie co innego. To już przesada.”

Greenwald zgadza się z tym, podkreślając kilka niedawnych przykładów „przesadnego” uprzedzenia establishmentu, takich jak Wikipedia, która po prostu stwierdza, że skandal Ukraina-Biden jest teorią spiskową mającą na celu osłabienie Bidena:

„Już pierwsze zdanie brzmi: „Teoria spiskowa Bidena–Ukrainy to seria fałszywych zarzutów, że Joe Biden, gdy był wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych, był zaangażowany w działalność korupcyjną dotyczącą jego syna Huntera Bidena, który był na zarząd ukraińskiej spółki gazowniczej Burisma.”

„W ramach wysiłków Donalda Trumpa i jego kampanii w aferze Trump–Ukraina, która doprowadziła do pierwszego impeachmentu Trumpa, rozpowszechniano te kłamstwa, próbując zaszkodzić reputacji i szansom Joe Bidena podczas kampanii prezydenckiej w 2020 roku” – czytamy w Wikipedii. czyta.

A zatem zauważcie: skandal Biden-Ukraina jest – według Wikipedii – „teorią spiskową Bidena–Ukrainy”, ale kontrowersje wokół Trumpa z udziałem Ukrainy to „skandael Trump–Ukraina”. Wszystko jest napisane tak, aby było zgodne z liberalnym światopoglądem i poglądami Partii Demokratycznej”.

Traktowanie przez Wikipedię wszystkich kwestii związanych z Covid-19 jest równie wypaczone. Przedstawia wyłącznie „prawdę” establishmentu we wszystkich obszarach, bez względu na to, ile jest dowodów na jej obalenie.

„Prawda” poślubiła ideologię

„Wikipedia ma być encyklopedią poświęconą prawdzie” – mówi Greenwald. Problem w tym, że „założenie wydaje się być takie, że nie ma już prawdy niezależnej od poglądów ideologicznych”.Wiemy, że duża część wojny wywiadowczej i informacyjnej toczy się w Internecie, a gdzie, jeśli nie na stronach takich jak Wikipedia? ~Larry Sanger

Rzeczywiście Sanger zwraca uwagę, że oficjalna polityka Wikipedii stwierdza nawet, że 80% prawicowych mediów jest niewiarygodnych, co „to naprawdę koloryzuje artykuły i to, co redaktorzy pozwalają artykułom na powiedzenie” – mówi. Jak doszliśmy do punktu, w którym „prawda” jest powiązana z konkretną ideologią? Zdrowy rozsądek podpowiada, że tak być nie może.

Agencje Intel kontrolują Wikipedię

https://youtube.com/watch?v=dblXf0RGuMc%3Fab_channel%3DTheJimmyDoreShow

Jednym z wyjaśnień, dlaczego to ideologiczne nastawienie przejęło Wikipedię, jest to, że jest ona celowo wykorzystywana jako narzędzie propagandowe przez agencje wywiadowcze i globalistyczny establishment, który stara się wdrożyć nowy globalny ład, Nowy Porządek Świata/Jeden Rząd Światowy.

Aby odnieść sukces w tym herkulesowym wysiłku, nie mogą pozwolić na rozprzestrzenianie się wielu odmiennych punktów widzenia, a agencje wywiadowcze współpracują, aby rozpowszechniać i podtrzymywać narracje Deep State na całym świecie. Sanger ujmuje to w ten sposób:

„Myślę, że lewica… bardzo, bardzo świadomie stara się przejąć kontrolę. Tyle, że nie dotyczy to tylko lewicy. Uczymy się tego teraz, prawda? Nie, to establishment i oni mają swój własny program.

Nie mam zamiaru przedstawiać żadnych opinii – bo to nie jest coś, co badam – na temat tego, jak do tego dochodzi. Ale jasne jest, że między 2005 a 2015 rokiem… Wikipedia znalazła się na radarze establishmentu i… mamy dowody na to, że… już w… 2008 roku… do redagowania Wikipedii używano komputerów CIA i FBI. Myślisz, że przestali to robić? NIE.

I nie tylko oni. Wiemy, że duża część wojny wywiadowczej i informacyjnej toczy się w Internecie, a gdzie, jeśli nie na stronach takich jak Wikipedia?

Płacą najbardziej wpływowym ludziom za forsowanie ich programów, z którymi już w większości są zgodni, lub po prostu rozwijają swój własny talent w społeczności [wywiadu]. [Oni] uczą się gry w Wikipedii, a następnie przekazują swoim ludziom to, co chcą powiedzieć. Oto moje zdanie na ten temat.”

Google i media społecznościowe też są kontrolowane

Jak zauważył Greenwald, Google odegrało znaczącą rolę w rozwoju i sukcesie Wikipedii, algorytmicznie umieszczając odpowiedzi Wikipedii na szczycie większości wyszukiwań i oczywiście – choć nie omawiają tego w wywiadzie – Google ma również głęboką i długoletnią tradycję powiązania z kompleksem wojskowo-wywiadowczo-przemysłowym i globalistycznym Deep State.

To samo można powiedzieć o firmach zajmujących się mediami społecznościowymi, takimi jak Twitter i Facebook. Jak donosi Jimmy Dore w powyższym filmie, na początku 2023 r. Elon Musk opublikował dokumenty pokazujące, że byli dyrektorzy Twittera cenzurowali treści na żądanie FBI i pomagali amerykańskiemu wojsku w internetowych kampaniach propagandowych.

Twitter cenzurował także narracje antyukraińskie w imieniu kilku amerykańskich agencji wywiadowczych. Podobnie Facebook cenzurował dokładne informacje, które szkodziły kampanii prezydenckiej Joe Bidena, na bezpośrednią prośbę FBI. Po prostu nie ma wątpliwości, że agencje wywiadowcze są bezpośrednio zaangażowane w kontrolowanie i kierowanie przepływem informacji publicznych, a Wikipedia jest pod tym względem nieoceniona.

Anonimowi autorzy nie mają żadnej wiarygodności

Byłbym niedbały, gdybym nie podkreślił kluczowej cechy Wikipedii, która czyni ją niewiarygodną bez względu na wszystko, a mianowicie faktu, że wszyscy autorzy i redaktorzy współpracujący z Wikipedią są anonimowi.

Wiadomo, że wiarygodność autora, niezależnie od formatu medialnego, ma znaczenie przy próbie ustalenia prawdziwości danego tematu, mając na uwadze, że nawet eksperci w tej samej dziedzinie często dojdą do odmiennych (a być może przeciwstawnych) wniosków.

Nie każdy ekspert przeczytał i ocenił dokładnie te same dowody, co prowadzi na przykład do różnic w interpretacji danych. Jest to normalne i mało prawdopodobne, aby to się zmieniło, ponieważ ludzką naturą jest wyciąganie wniosków na podstawie własnego doświadczenia i wiedzy.

Następnie do czytelnika należy decyzja, który z dwóch lub większej liczby ekspertów, jego zdaniem, jest najbardziej poprawny – wybór ten z kolei zależy od jego własnych uprzedzeń i bazy wiedzy. To powiedziawszy, powinno być oczywiste, że żadna osoba ani nawet grupa osób nie może być ostatecznym arbitrem, w przypadku którego opinia eksperta jest „prawdą”.

Jednakże jest to dokładnie to samo stanowisko, w którym zajęła się Wikipedia. Teraz decydują, kogo uważają za słuszne i które stanowisko jest właściwe, i po prostu cenzurują przeciwne poglądy.

Google musiał wiedzieć, że promuje niewiarygodne informacje

Biorąc pod uwagę, że jednym z głównych czynników wpływających na wiarygodność autora są jego referencje, powiązania i wcześniejsze publikacje, 4 jak to się dzieje, ^że Google promuje Wikipedię jako autorytet w zakresie każdego możliwego rodzaju informacji, umieszczając je na stronie na górze wyników wyszukiwania?

I w jaki sposób Google może używać Wikipedii jako podstawowego narzędzia dla osób oceniających jakość w celu ustalenia wiarygodności innych materiałów online? ^5 ,⁶ Nie ma to sensu, jeśli nie zdamy sobie sprawy, że ani Google, ani Wikipedia nie służą przekazywaniu ludziom dokładnych i bezstronnych informacji. Ich funkcją jest ułatwienie programowania ludziom określonego zestawu narracji i punktów widzenia.

Już w 2011 roku fakt, że korporacje płacą redaktorom Wikipedii za usuwanie i ukrywanie niechcianych informacji, był powszechnie znany i uznawany za skandaliczny. ⁷ Jednak nic się nie zmieniło. Przynajmniej nie na lepsze.

Artykuł z 2014 r. ⁸ zatytułowany „Czy eksperci lub inteligencja zbiorowa piszą z większą stronniczością? Dowody z Encyklopedii Britannica i Wikipedii” Shane’a Greensteina i Feng Zhu porównali 4000 artykułów pojawiających się w obu encyklopediach i odkryli, że 73% artykułów Wikipedii zawierało polityczne hasła, w porównaniu z 34% w Britannica, a prawie we wszystkich przypadkach Wikipedia była bardziej lewicowy niż Britannica.

Wikipedia Używana do oczerniania i zniesławiania osób mówiących prawdę

Najważniejszym wnioskiem z tego wszystkiego jest to, że Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem. To narzędzie propagandy i poleganie na nim często sprawi, że będziesz nosił kapelusz głupca. Artykuły na temat nauki i medycyny są zdecydowanie wypaczone i stronnicze na korzyść poglądów establishmentu i nigdy nie powinny być wykorzystywane do podejmowania decyzji medycznych.

Według badania z 2014 r. ^9 ,¹⁰ , w którym oceniano prawdziwość twierdzeń medycznych zamieszczanych w Wikipedii, porównując je z najnowszymi recenzowanymi badaniami, stwierdzono „wiele błędów” w artykułach dotyczących 10 najbardziej kosztownych schorzeń. Tak naprawdę 9 na 10 wpisów — 90%! — zawierała twierdzenia, którym zaprzeczają opublikowane badania.

„Pracownicy służby zdrowia, stażyści i pacjenci powinni zachować ostrożność podczas korzystania z Wikipedii w celu odpowiedzi na pytania dotyczące opieki nad pacjentem” – ostrzegają autorzy.

To powiedziawszy, artykuły dotyczące wydarzeń historycznych, bieżących problemów geopolitycznych i biografii osób publicznych nie są dużo lepsze. Sam Greenwald był świadkiem przemiany swojej osobistej strony z neutralnego zestawienia historii jego pracy i osiągnięć w opis „wojny ideologicznej”, który stawia go w złym świetle.

Wielu znakomitych naukowców i lekarzy, którzy odeszli od establishmentowej narracji na temat Covid-19, również zostało haniebnie oczernionych i zniesławionych przez Wikipedię, a każdy, kto próbuje wyjaśnić lub sprostować nieścisłości na stronie, jest po prostu blokowany.

Na przykład dziennikarka śledcza Sharyl Attkisson wielokrotnie próbowała „poprawić fałszywe fakty, które można było udowodnić” na temat jej pochodzenia w Wikipedii, ale powiedziano jej, że „nie jest wiarygodnym źródłem”, a jej zmiany zostały zastąpione przez anonimowych redaktorów, którzy strzegą jej strony, upewniając się, że jej wielokrotnie nagradzane prace są trzymane w tajemnicy, a portret jej postaci zniszczony. ¹¹ Inne przykłady „odkażania” niektórych stron i niszczenia innych można znaleźć w artykule ¹² z „The Epoch Times” z 28 czerwca 2015 roku.

Porzuć Wikipedię i korzystaj z innych encyklopedii internetowych

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o Wikipedii, jej historii i wewnętrznym działaniu, sięgnij po egzemplarz książki Andrew Liha „Rewolucja w Wikipedii: jak banda nikogo nie stworzyła największej encyklopedii świata”. ¹³ Lih pyta w nim: „Jeśli Wikipedia jest polem minowym nieścisłości, czy w ogóle należy przechodzić przez ten ogród informacji na palcach?” To z pewnością słuszne pytanie.

Podobnie w poście na blogu z 2005 roku, w którym skrytykował Wikipedię, Nicholas Carr, autor książki „What the Internet Is Doing to Our Brains”, zauważył: ¹⁴

„Encyklopedia nie może zawierać tylko małego procentu dobrych wpisów i być uważana za sukces. W rzeczywistości twierdzę, że ogólną jakość encyklopedii najlepiej oceniać na podstawie jej najsłabszych wpisów, a nie najlepszych. Jaka jest wartość nierzetelnej pracy referencyjnej?”

Dobra wiadomość jest taka, że istnieją dziesiątki innych encyklopedii internetowych, z których wiele nie jest dotkniętych tak głęboko zakorzenionymi stronniczościami ideologicznymi. Dwa wspaniałe zasoby to encyclosearch.org i encycloreader.org , które umożliwiają jednoczesne wyszukiwanie odpowiedzi w dziesiątkach encyklopedii, w tym w Wikipedii. W ten sposób możesz porównać wiele źródeł.

Przykłady bardziej wyspecjalizowanych encyklopedii obejmują Ballotpedia (wyraźnie neutralna encyklopedia amerykańskiej polityki), Scholarpedia , EduTechWiki , MedlinePlus (encyklopedia medyczna), Encyklopedia Mythica (religia, folklor i mitologia) oraz HandWiki (informatyka, nauka, technologia i ogólnie).

Sanger jest zaangażowany w tworzenie witryny encyclosearch.org, którą opisuje jako próbę „zadania ciosu cenzurze i kontroli informacji poprzez proste ułatwienie znalezienia wszystkich innych dostępnych encyklopedii”.

Prawdę mówiąc, Wikipedia jest zależna od twojego braku wiedzy o tym, jak naprawdę działają. Wykorzystując Twoją potrzebę szybkich informacji, ich celem jest przeniesienie Twoich myśli, opinii i wiedzy do silosu, do którego nie wpuszcza niczego poza tym, co tam włożyli. A to, co umieszczają na swojej stronie, to jedne z najbardziej stronniczych informacji, jakie można dziś znaleźć w mediach.

Źródła i odniesienia