Szczepionki genetyczne u zwierząt/zaopatrzenie w żywność, część 1
Szczepionka RNA dla świń zatwierdzona przez USDA w 2021
Autor, SASHA LATYPOWA
25 PAŹ 2023
Szczepionki oparte na syntetycznych materiałach kwasu nukleinowego (DNA/RNA) są już szeroko stosowane u zwierząt, a większość z nich to rekombinowane białka lub produkty na bazie wektorów wirusowych.
Przegląd (Frontiers) 6 rodzajów szczepionek dla zwierząt zawierających materiały w postaci kwasów nukleinowych. Należy zauważyć, że wszystkie te typy zaczynają się od plazmidowego DNA jako surowca lub jedynego etapu produkcyjnego. Jest to bardzo istotne w kontekście „zwiększania skali” i tego, co to oznacza, że wszelkiego rodzaju plazmidy unoszą się wszędzie, a także tego, jak otwarty jest ten proces na uzbrojenie za pomocą „ukrytych” komponentów (inaczej „zanieczyszczeń”), jak widzieliśmy w przypadku SV40 firmy Pfizer fiasko.
Szczepionki transfekujące komórki (3. generacja):
Tak zwane szczepionki trzeciej generacji obejmują szczepionki oparte na genach (DNA i RNA), platformy wektorów wirusowych oraz żywe lub inaktywowane szczepionki chimeryczne. Szczepionki oparte na DNA i RNA to całkowicie nowe podejście do szczepień, polegające na wykorzystaniu plazmidowego DNA dostarczonego poprzez wstrzyknięcie (został on zastosowany i zatwierdzony do szczepienia ryb hodowlanych). W szczepionkach DNA wykorzystuje się plazmid zawierający DNA kodujący dany antygen(y). Po wprowadzeniu do komórek gospodarza mechanizm komórkowy będzie wyrażał antygeny kodowane przez DNA i zostanie wywołana odpowiedź immunologiczna. Dokładniej, szczepionki plazmidowe DNA i RNA transfekują komórki i w ten sposób naśladują wewnątrzkomórkowe wytwarzanie białka patogenu i zazwyczaj indukują silną odpowiedź komórek T CD8+, w której pośredniczy MHC-I. Transfekowane komórki somatyczne (dowolne komórki z wyjątkiem komórki jajowej i plemnika) będą prezentować antygen na MHC-I, wywołując w ten sposób CTL z starterami krzyżowymi przez komórki dendrytyczne.
Komórki dendrytyczne są przekaźnikami pomiędzy wrodzonym i nabytym układem odpornościowym i zazwyczaj są obecne na styku ze środowiskiem zewnętrznym (skóra, zatoki, przewód pokarmowy) i krwią. Po aktywacji migrują do węzłów chłonnych, gdzie wywołują odpowiedź immunologiczną limfocytów T i B lub, w przypadku nadmiernego stresu, powodują raka chłoniaka, jak wykazano zastrzykami szczepionki covid.
Obecnie w szczepieniach zwierząt stosuje się następujące zastrzyki III generacji:
2005, APEX-IHN (Novartis/Elanco) dla łososia atlantyckiego przeciwko wirusowi zakaźnej martwicy układu krwiotwórczego (IHNV), Kolumbia Brytyjska.
„Innowator Zachodniego Nilu – DNA” (Fort Dodge Animal Health/Pfizer) w leczeniu wirusa Zachodniego Nilu u kondorów i koni.
„Oncept” (Merial) przeciwko czerniakowi psa.
W 2017 r. Komisja Europejska za pośrednictwem Europejskiej Agencji Leków (EMA) wydała pozwolenie na dopuszczenie do obrotu szczepionki DNA zawierającej poliproteiny przeciwko zakażeniu łososia atlantyckiego wirusem choroby trzustki łososia (SPDV) do stosowania w UE. Został dopuszczony do stosowania w Norwegii przez Norweską Agencję Leków (NoMA).
Sequivity (Merck) in swine (2017) – do użytku awaryjnego dopuszczone w Kanadzie i licencjonowane w USA (USDA). Platforma do wykonywania zastrzyków dla konkretnych gospodarstw w oparciu o technologię cząstek RNA i gromadzenia danych z gospodarstw z zakresu nadzoru biologicznego (tj. już dostosowana do Traktatu Pandemicznego WHO).
W Części 2 zajmę się starszymi i szerzej stosowanymi szczepionkami plazmidowymi DNA dla ryb hodowlanych. Moim zdaniem są one niezwykle niepokojące zarówno pod względem zaopatrzenia w żywność, jak i zanieczyszczenia środowiska. Odradzam spożywanie hodowlanego łososia i pstrąga, szczególnie z Kanady, UE-Norwegii i USA.
Szczepionka RNA przeciwko grypie świń – SEQUIVITY (Merck)
Oto informacje, które znalazłem w recenzji dotyczącej szczepionek genetycznych opublikowanej w Frontiers:
Wirus grypy świń typu A (swIAV) jest głównym patogenem układu oddechowego świń, powodującym opóźnienie wzrostu, wydłużenie czasu tuczu i w konsekwencji szkody ekonomiczne. Sequivity to technologia szczepionek trzeciej generacji, która wykorzystuje technologię cząstek Sequivity RNA, system wektorów replikonu alfawirusa pochodzący z atenuowanego szczepu TC-83 VEEV (wirusa wenezuelskiego końskiego zapalenia mózgu).
Skuteczność:
Nie wykazano skuteczności tej szczepionki podawanej w obecności przeciwciał matczynych, jednakże indukuje ona silną humoralną i komórkową odpowiedź immunologiczną u zwierząt bez przeciwciał matczynych.
Skuteczność oceniano na podstawie oceny zmian w płucach po prowokacji wirusem (uwaga: ogólnie punktacja jest oceną jakościową podlegającą stronniczości i manipulacji) oraz poprzez pomiar przeciwciał we krwi (tj. markera, który może, ale nie musi, odnosić się do zapobiegania przenoszeniu lub chorobie). Wykazali 2-10-krotną redukcję zmian w płucach u zaszczepionych świń, według zastosowanej metody punktacji. Jednakże wskaźniki zapobiegania objawom klinicznym, takim jak gorączka, były dość skromne i oceniane tylko przez 1 dzień: „w 1. dniu po prowokacji u 50% świń szczepionych placebo wystąpiła gorączka (≥40°C), podczas gdy tylko 20% H3 U świń zaszczepionych RP wystąpiła gorączka”. Co się stało drugiego dnia? Nauka milczy w tej kwestii…
Nie przedstawiono danych dotyczących zapobiegania chorobie klinicznej ani przeżycia. Wciąż poszukuję jakichkolwiek publikacji na temat tych parametrów.
Ważna uwaga dotycząca przeciwciał matczynych:
Przeciwciała matczyne przenoszone są z matki na dziecko i chronią noworodki i niemowlęta w okresie dojrzewania ich układu odpornościowego. Zdecydowana większość przeciwciał matczynych ma izotyp IgG. U ludzi przeciwciała matczyne są preferencyjnie przenoszone przed urodzeniem przez łożysko, a u zwierząt o znaczeniu weterynaryjnym preferencyjnie poprzez wychwyt IgG w jelicie z siary w ciągu pierwszych 24 godzin po urodzeniu. Te pasywnie nabyte przeciwciała dostają się do krwiobiegu potomstwa i działają jak tarcza ochronna w całym organizmie w taki sam sposób, jak przeciwciała wytwarzane aktywnie. Czasami przeciwciała IgA zawarte w mleku matki nazywane są także przeciwciałami matczynymi. Po przeniesieniu po urodzeniu przeciwciała IgG są obecne w krwiobiegu noworodka w skończonej ilości, która z czasem maleje. Te przeciwciała IgG hamują odpowiedź immunologiczną wywołaną szczepionką. U ludzi przeciwciała matczyne zmniejszają się w ciągu 6-12 miesięcy, u zwierząt takich jak świnie w ciągu 3-6 miesięcy, u mniejszych zwierząt/ptaków spadek jest szybszy.
Oto kluczowa informacja przeciwko szczepieniu ludzkich dzieci (lub noworodków zwierząt hodowlanych), nawet dla tych, którzy wierzą w „tradycyjne” szczepionki: szczepienie w pierwszym roku życia u ludzi lub w pierwszych miesiącach życia zwierząt NIC nie „chroni”. ” dziecka przed niczym, jak przeciwciała matczyne, wyeliminują jakąkolwiek rzekomą skuteczność szczepienia. Naraża jedynie dzieci na krzywdę/ryzyko zatrucia adiuwantami i substancjami zanieczyszczającymi (takimi jak plazmidy DNA, e.coli, etanol, aluminium i inne nanocząsteczki metali itp.), nie zapewniając żadnych potencjalnych korzyści.
Technicznie rzecz biorąc, jeśli ktoś wierzył w szczepienia (ja już nie wierzę), to każde szczepienie niemowląt powinno być poprzedzone badaniem na obecność przeciwciał. Oczywiście nie jest to robione ani nawet omawiane z rodzicami, ponieważ CDC i „służba zdrowia” polują na wszystkie matki, aby podawać dzieciom zastrzyki od 1. dnia życia i uczyć rodziców, że dźganie dzieci jest rutynową częścią „zdrowia”. ”.
Oświadczenia dotyczące technologii „platformowej” firmy Merck:
Merck twierdzi, że ich szczepionka RNA to „platforma” umożliwiająca wytwarzanie niestandardowych szczepionek RNA na podstawie „wariantów grypy” pobranych z farmy i twierdzi, że zrobi to w ciągu 12 tygodni:
Ponadto ta platforma szczepionek umożliwia opcję „recepty weterynaryjnej” lub szczepionek dostosowanych do indywidualnych potrzeb, podobnych do szczepionek autogennych, w przypadku których można wytwarzać zindywidualizowane, jedno- lub wieloważne preparaty w zależności od przypadku.
Oczywiście w tym scenariuszu nie są możliwe żadne testy bezpieczeństwa.
To samo podejście stosują obecnie firmy Pfizer i Moderna, aby opracowywać „zaktualizowane” zastrzyki dla ludzi z Covid-19 bez żadnych badań klinicznych.
Uwaga dotycząca Traktatu WHO PHEIC/aka FAKE: ten produkt jest już dobrze dostosowany do Traktatu WHO FAKE. WHO chce zmusić wszystkie kraje do wprowadzenia trwałego FAŁSZYWEGO stanu nadzwyczajnego, ogłaszając FAŁSZYWĄ pandemię wszystkiego, co im się podoba, kiedy tylko mają na to ochotę, i zmuszając wszystkie kraje do finansowania fabryk mRNA, nadzoru genetycznego ludzi i zwierząt oraz przymusowych szczepień „szczepionkami” produkowanymi na 100-dniowy zwrot. W ramach koncepcji One Health wszelkie „potencjalne” zagrożenia obejmujące ludzi, zwierzęta, rośliny czy klimat mogą być powodem do uwięzienia i wyeliminowania za pomocą zastrzyków trucizny mRNA dowolnego kraju, miasta, wsi lub gospodarstwa domowego, które arbitralnie wybiorą. Mogą nazwać oszustem, kiedy chcą, a ty nie masz innego wyjścia (slajdy Philippa Kruse, szwajcarskiego prawnika):
A wtedy będziemy mieli strach przed materiałami pornograficznymi, które będą emitowane we wszystkich kanałach telewizyjnych/informacyjnych 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w tygodniu, na całym świecie:
Teraz dochodzimy do najciekawszej części – recenzji Safety of Squivity. Cytując artykuł z Frontiers:
W związku z tym badanie immunogenności i skuteczności oceniające szczepionkę H3 RP wykazało, że ta platforma szczepionkowa wywołała ochronną odpowiedź serologiczną w ciągu 3 tygodni od otrzymania szczepionki przypominającej, wywołała specyficzną odpowiedź IFN-γ, zapobiegła wykrywalnemu wydalaniu nosa i występowaniu żywych wirusów w płynie z płukania oskrzelowo-pęcherzykowego i atenuowana choroba kliniczna (odniesienie).
Wbrew temu, co twierdzi tytuł badania, do którego odwołuje się Frontiers („Bezpieczeństwo, immunogenność i skuteczność szczepionki zawierającej hemaglutyninę wirusa grypy świń na bazie replikonu alfawirusa”), w artykule nie ma sekcji omawiającej bezpieczeństwo produktu. Sekcja 3 „Wyniki” zawiera podsekcje dotyczące oceny wydalania, immunogenności i skuteczności, ale nie zawiera żadnych ocen bezpieczeństwa. Podejrzewam, że po szczepieniu przeprowadzono ocenę zdarzeń niepożądanych i zgonów, a także prawdopodobną ocenę histopatologiczną, co jest standardem w badaniach nad opracowywaniem leków, które oceniają skuteczność i immunogenność. W rzeczywistości nie są mi znane protokoły, które uwzględniałyby skuteczność, ale w szczególności wykluczały ocenę bezpieczeństwa po szczepieniu. Uważam, że tak zrobiono, ale wyniki były tak złe, że w artykule, którego współautorem jest kartel producentów szczepionek/środowisk akademickich/rządu, postanowiono nie włączać ich do swojego artykułu promocyjnego. Po co dołączać dane wskazujące, że Twój produkt nie jest bezpieczny? Według $cience byłoby to głupie!
W poszukiwaniu JAKICHKOLWIEK opublikowanych danych dotyczących bezpieczeństwa stosowania preparatu Sequivity, wykopałem informacje na etykiecie USDA (organu regulacyjnego odpowiedzialnego za zatwierdzanie szczepionek zwierzęcych w USA): Badania wykorzystane do zatwierdzenia preparatu Merck Sequivity przez USDA
Na ostatniej stronie dokumentu USDA znalazłem perełkę – tabelę podsumowującą zdarzenia niepożądane w populacji 748 świń w wieku 3-5 dni, obserwowanych przez 21 dni po szczepieniu. Uwaga: nie udało mi się jeszcze zlokalizować opublikowanego oryginalnego badania (myślę, że nie będę w stanie go znaleźć w recenzowanej literaturze, ponieważ są to dość okropne wyniki):
H asło reklamowe Sequivity powinno brzmieć: „Hej, hodowco świń! Chcesz pozbyć się 30% swojego stada? Zatem skorzystaj z cudu nauki trzeciej generacji firmy Merck!” Dodatkowe hasło reklamowe: „Zbierzemy dane z Twojego gospodarstwa i wyślemy je do WHO, aby mogli ogłosić kolejnego FAKE na Twoim podwórku!”
Wygląda na to, że około 3% stada umiera od razu. Jak myślisz, co dzieje się z prosięciem w wieku 5–20 dni, które ma anoreksję, zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych, zaburzenia centralnego układu nerwowego itp.? Czy myślisz, że trafiają do szpitala dla świń, gdzie są przywracani do zdrowia? A może myślisz, że w gospodarstwie przemysłowym ubija się je i można je przetworzyć na żywność (w zależności od tego, gdzie to się dzieje) lub co najmniej zanieczyścić obiekty i narazić ludzi na wydalanie? Jestem pewien, że to drugie.
Czy w przypadku 70% prosiąt, które nie miały działań niepożądanych w ciągu 21 dni, czy uważasz, że są w idealnym stanie i zdrowe? Bardzo w to wątpię. Żaden lek do wstrzykiwania, który powoduje natychmiastową 30% rzeź, NIE jest łagodny w dłuższej perspektywie. Jestem skłonny się założyć o duże pieniądze, że choroby i zgony trwały nadal po 21 dniach od zakończenia badania. Jestem też skłonny się założyć, że w ciągu kilku miesięcy po szczepieniu nastąpił drugi szczyt zgonów, ponieważ u świń zapadała na chorobę wzmocnioną przeciwciałami, rozwijał się nowotwór i choroby neurodegeneracyjne. Zaobserwowaliśmy ten drugi szczyt hospitalizacji i zgonów po wstrzyknięciach mRNA u ludzi. Dobrze znana jest zwodnicza strategia polegająca na szukaniu jedynie krótkoterminowych skutków przy ocenie bezpieczeństwa. Pfizer i Moderna zrobiły to w badaniach klinicznych zastrzyków mRNA u ludzi – zaprzestańcie badania za 6 miesięcy, pozbywając się grupy kontrolnej i nie publikując żadnych długoterminowych danych.
Jakie są konsekwencje dla wszystkich syntetycznych materiałów genetycznych i towarzyszących im śmieci chemicznych i „zanieczyszczeń” rutynowo znajdowanych w szczepionkach DNA/RNA przedostających się do pożywienia i środowiska człowieka? $cience nie jest tym zainteresowany. W rzeczywistości organy regulacyjne są zajęte pisaniem stanowisk i raportów z oceny oddziaływania na środowisko, odrzucając wszelkie ryzyko machając rękami i „ekspertami”, nie podając żadnych twardych danych, które wykluczają lub charakteryzują te zagrożenia. Oto przykład machania ręką przez kanadyjskie organy regulacyjne, które sporządziły raport oceniający zezwalający na użycie Sequivity do użytku w sytuacjach awaryjnych: Raport z oceny środowiska w Kanadzie (2018).
Możesz sam przeczytać raport z Kanady i odniesienia do niego, ponieważ nie chcę, aby ten post był wyjątkowo długi. Szczególnie niepokojące są dla mnie następujące typy stwierdzeń:
8.1 Ryzyko i korzyści
Potencjalną zaletą tych produktów na receptę jest to, że mogą pomóc chronić zwierzęta gospodarskie w Kanadzie przed chorobami, gdy produkty dostępne na rynku są niedostępne lub pozornie nieskuteczne.
„Może zapobiegać” – nie mamy dowodów na to, że faktycznie zapobiega czemukolwiek lub że nie poprawia tego, czemu rzekomo ma zapobiegać… „Może być skuteczny”…. hmmm, gdzieś to słyszałem…
Podstawowym ryzykiem związanym ze szczepionką jest ryzyko, że VRP [cząsteczki replikujące wirusa] wadliwe w rozmnażaniu w jakiś sposób zyskają zdolność rozprzestrzeniania się ze zwierzęcia na zwierzę lub ponownego łączenia się z innym wirusem w celu wytworzenia chimerycznego wirusa VEE [wenezuelskiego zapalenia mózgu koni] zdolnego do rozprzestrzeniania się ze zwierzęcia do zwierzęcia. Chociaż uważa się, że ryzyko wystąpienia takiego zdarzenia jest wyjątkowo niskie, potencjalne konsekwencje są być może większe w Kanadzie niż w niektórych innych krajach, ponieważ Kanada jest uznawana za kraj wolny od VEE. Jeśli powstanie rekombinowany wirus, który może zainfekować konie, może to prowadzić do błędnej diagnozy VEE i kosztownego badania obcych chorób zwierzęcych przez władze odpowiedzialne za zdrowie zwierząt. Należy jednak zaznaczyć, że szczepionka zawiera materiał genetyczny wyłącznie dla białek niestrukturalnych VEEV. Zazwyczaj diagnostyka serologiczna VEE opiera się na badaniu przeciwciał neutralizujących białka strukturalne VEEV. Jednakże testy diagnostyczne RT-PCR mogą być ukierunkowane na sekwencje VEEV obecne w replikonie RNA. Po konsultacjach z sekcją CFIA ds. obcych chorób zwierząt zdecydowano, że potencjalne korzyści ze szczepionek przewyższają teoretyczne ryzyko.
Tłumaczenie z języka kanadyjskiego: Istnieje „małe prawdopodobieństwo”, że szerokie zastosowanie tego produktu oraz podawanie, wydalanie lub przenoszenie komarów/kleszczy na konie zdziesiątkują populację zarówno świń, jak i koni, jeśli cząstki uważane za wadliwe w zakresie rozmnażania i tak będą się rozprzestrzeniać (z powodów, których nie zbadaliśmy odpowiednio, lub w przypadku bioterroryzmu, który te technologie ułatwiają wyjątkowo dobrze). Spowoduje to katastrofy gospodarcze i środowiskowe, o których pomyśleliśmy i uznaliśmy, że są one opłacalne, ponieważ jesteśmy zajęci wprowadzaniem Kanady do biocyfrowego GUŁAGU dla naszych mistrzów w WHO.
8.2 Względne bezpieczeństwo w porównaniu z innymi szczepionkami
Obecne szczepionki przeciwko grypie świń są produktami zabitych wirusów. Obecna platforma szczepionek nie wymaga inaktywacji chemicznej podczas wytwarzania szczepionki, jak szczepionka zabita, więc nie ma ryzyka choroby wywołanej szczepionką z powodu niepełnej inaktywacji chemicznej. Bezpieczeństwo różnych odmian szczepionek platformowych nie zostanie ustalone w rodzajach szeroko zakrojonych badań bezpieczeństwa zwykle przeprowadzanych dla szczepionek dostępnych na rynku. Dlatego mniej może być wiadomo na temat ryzyka wystąpienia mniej powszechnych działań niepożądanych.
„Nie mamy pojęcia o bezpieczeństwie i nie interesuje nas ten temat. Im mniej o tym wiadomo, tym lepiej!”
Na razie ten sok RNA jest dopuszczony w Kanadzie do „stosowania w sytuacjach awaryjnych”. Wszystko, czego potrzeba, aby można go było wdrożyć w Kanadzie, to „sytuacja nadzwyczajna”, FAŁSZYWOŚĆ zadeklarowana przez WHO w oparciu o „potencjał” i niektóre nadmierne cykle PCR
