{"id":4356,"date":"2023-09-04T10:22:40","date_gmt":"2023-09-04T08:22:40","guid":{"rendered":"https:\/\/wia.net.pl\/?p=4356"},"modified":"2023-09-04T10:22:40","modified_gmt":"2023-09-04T08:22:40","slug":"wikipedia-jest-narzedziem-wojny-informacyjnej","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wia.net.pl\/index.php\/2023\/09\/04\/wikipedia-jest-narzedziem-wojny-informacyjnej\/","title":{"rendered":"Wikipedia jest narz\u0119dziem wojny informacyjnej"},"content":{"rendered":"\n

Autor,\u00a0Dr. Joseph Mercola<\/a><\/p>\n\n\n\n

Mercola.com<\/a><\/p>\n\n\n\n

September 4, 2023<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Agencje wywiadowcze maj\u0105 d\u0142ug\u0105 histori\u0119 wykorzystywania propagandy jako narz\u0119dzia wojny, a skuteczno\u015b\u0107 wojny informacyjnej radykalnie wzros\u0142a wraz z pojawieniem si\u0119 Internetu, nie m\u00f3wi\u0105c ju\u017c o sztucznej inteligencji i mediach spo\u0142eczno\u015bciowych.<\/p>\n\n\n\n

Je\u015bli masz ponad 50 lat, prawdopodobnie pami\u0119tasz czasy, gdy w Twojej rodzinie na p\u00f3\u0142ce z ksi\u0105\u017ckami znajdowa\u0142 si\u0119 rz\u0105d encyklopedii \u2013 zwykle uzyskanych za znaczn\u0105 cen\u0119 \u2013 z kt\u00f3rych korzystano, gdy potrzebowa\u0142e\u015b dowiedzie\u0107 si\u0119 wi\u0119cej na dany temat.<\/p>\n\n\n\n

Dzi\u015b nie mo\u017cna nawet rozda\u0107 pe\u0142nego zestawu encyklopedii, bo c\u00f3\u017c, mamy Wikipedi\u0119. Jednak Wikipedia sta\u0142a si\u0119 r\u00f3wnie\u017c ulubionym narz\u0119dziem propagandy, wi\u0119c nazwanie jej zawodn\u0105 by\u0142oby niedopowiedzeniem.<\/p>\n\n\n\n

Wed\u0142ug wsp\u00f3\u0142za\u0142o\u017cyciela Wikipedii, Larry’ego Sangera, kt\u00f3ry opu\u015bci\u0142 Wikipedi\u0119 w 2002 roku, rok po jej powstaniu, wywiad ameryka\u0144ski manipuluje encyklopedi\u0105 internetow\u0105 co najmniej od 2008 roku, je\u015bli nie d\u0142u\u017cej. Sanger niedawno rozmawia\u0142 z niezale\u017cnym dziennikarzem Glennem Greenwaldem (wideo powy\u017cej) na temat wywrotu strony, kt\u00f3r\u0105 pom\u00f3g\u0142 stworzy\u0107. 1<\/sup><\/p>\n\n\n\n

Ra\u017c\u0105ca stronniczo\u015b\u0107 Wikipedii<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sanger twierdzi, \u017ce zauwa\u017cy\u0142, \u017ce oko\u0142o 2006 roku wkrad\u0142y si\u0119 uprzedzenia, szczeg\u00f3lnie w obszarach nauki i medycyny. Oko\u0142o 2010 roku zacz\u0105\u0142 zauwa\u017ca\u0107, \u017ce artyku\u0142y na temat medycyny wschodniej by\u0142y zmieniane, aby odzwierciedla\u0142y ra\u017c\u0105co stronnicze stanowiska, u\u017cywaj\u0105c \u201elekcewa\u017c\u0105cych epitet\u00f3w\u201d, aby przedstawi\u0107 t\u0119 staro\u017cytn\u0105 tradycj\u0119 jako szarlataneri\u0119.<\/p>\n\n\n\n

W 2012 roku pojawi\u0142y si\u0119 r\u00f3wnie\u017c dowody wskazuj\u0105ce, \u017ce administrator Wikipedii i \u201erezydent Wikipedii\u201d otrzymywali wynagrodzenie za edytowanie stron w imieniu swoich klient\u00f3w i zapewnianie ich umieszczenia na stronie g\u0142\u00f3wnej Wikipedii w sekcji \u201eCzy wiesz\u201d,2, kt\u00f3ra publikuje nowe lub rozszerzone<\/sup>  informacje artyku\u0142y 3<\/sup>  \u2014 wyra\u017ane naruszenie zasad Wikipedii.<\/p>\n\n\n\n

\u201eTo naprawd\u0119 przeros\u0142o\u2026 pomi\u0119dzy 2013 a 2018 rokiem\u201d \u2013<\/em>  m\u00f3wi Sanger \u2013  \u201ea kiedy Trump zosta\u0142 prezydentem, by\u0142o prawie tak \u017ale, jak teraz. To niesamowite, o ile mi wiadomo, \u017cadna encyklopedia nie by\u0142a tak stronnicza jak Wikipedia\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pami\u0119tam, \u017ce by\u0142em w\u015bciek\u0142y, \u017ce Encyklopedia Britannica i The World Book nie wspomnia\u0142y o moich ulubionych tematach i przedstawi\u0142y tylko pewne punkty widzenia w spos\u00f3b, w jaki zazwyczaj robi\u0105 to \u017ar\u00f3d\u0142a establishmentu. Ale to jest co\u015b innego. To jest zupe\u0142nie co innego. To ju\u017c przesada.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Greenwald zgadza si\u0119 z tym, podkre\u015blaj\u0105c kilka niedawnych przyk\u0142ad\u00f3w \u201eprzesadnego\u201d uprzedzenia establishmentu, takich jak Wikipedia, kt\u00f3ra po prostu stwierdza, \u017ce \u200b\u200bskandal Ukraina-Biden jest teori\u0105 spiskow\u0105 maj\u0105c\u0105 na celu os\u0142abienie Bidena:<\/p>\n\n\n\n

\u201eJu\u017c pierwsze zdanie brzmi: \u201eTeoria spiskowa Bidena\u2013Ukrainy to seria fa\u0142szywych zarzut\u00f3w, \u017ce Joe Biden, gdy by\u0142 wiceprezydentem Stan\u00f3w Zjednoczonych, by\u0142 zaanga\u017cowany w dzia\u0142alno\u015b\u0107 korupcyjn\u0105 dotycz\u0105c\u0105 jego syna Huntera Bidena, kt\u00f3ry by\u0142 na zarz\u0105d ukrai\u0144skiej sp\u00f3\u0142ki gazowniczej Burisma.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eW ramach wysi\u0142k\u00f3w Donalda Trumpa i jego kampanii w aferze Trump\u2013Ukraina, kt\u00f3ra doprowadzi\u0142a do pierwszego impeachmentu Trumpa, rozpowszechniano te k\u0142amstwa, pr\u00f3buj\u0105c zaszkodzi\u0107 reputacji i szansom Joe Bidena podczas kampanii prezydenckiej w 2020 roku\u201d \u2013 czytamy w Wikipedii. czyta.<\/em><\/p>\n\n\n\n

A zatem zauwa\u017ccie: skandal Biden-Ukraina jest \u2013 wed\u0142ug Wikipedii \u2013 \u201eteori\u0105 spiskow\u0105 Bidena\u2013Ukrainy\u201d, ale kontrowersje wok\u00f3\u0142 Trumpa z udzia\u0142em Ukrainy to \u201eskandael Trump\u2013Ukraina\u201d. Wszystko jest napisane tak, aby by\u0142o zgodne z liberalnym \u015bwiatopogl\u0105dem i pogl\u0105dami Partii Demokratycznej\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Traktowanie przez Wikipedi\u0119 wszystkich kwestii zwi\u0105zanych z Covid-19 jest r\u00f3wnie wypaczone. Przedstawia wy\u0142\u0105cznie \u201eprawd\u0119\u201d establishmentu we wszystkich obszarach, bez wzgl\u0119du na to, ile jest dowod\u00f3w na jej obalenie.<\/p>\n\n\n\n

\u201ePrawda\u201d po\u015blubi\u0142a ideologi\u0119<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201eWikipedia ma by\u0107 encyklopedi\u0105 po\u015bwi\u0119con\u0105 prawdzie\u201d \u2013 m\u00f3wi Greenwald. Problem w tym, \u017ce \u201eza\u0142o\u017cenie wydaje si\u0119 by\u0107 takie, \u017ce nie ma ju\u017c prawdy niezale\u017cnej od pogl\u0105d\u00f3w ideologicznych\u201d.Wiemy, \u017ce du\u017ca cz\u0119\u015b\u0107 wojny wywiadowczej i informacyjnej toczy si\u0119 w Internecie, a gdzie, je\u015bli nie na stronach takich jak Wikipedia? ~Larry Sanger<\/p>\n\n\n\n

Rzeczywi\u015bcie Sanger zwraca uwag\u0119, \u017ce oficjalna polityka Wikipedii stwierdza nawet, \u017ce 80% prawicowych medi\u00f3w jest niewiarygodnych, co \u201eto naprawd\u0119 koloryzuje artyku\u0142y i to, co redaktorzy pozwalaj\u0105 artyku\u0142om na powiedzenie\u201d \u2013 m\u00f3wi. Jak doszli\u015bmy do punktu, w kt\u00f3rym \u201eprawda\u201d jest powi\u0105zana z konkretn\u0105 ideologi\u0105? Zdrowy rozs\u0105dek podpowiada, \u017ce \u200b\u200btak by\u0107 nie mo\u017ce.<\/p>\n\n\n\n

Agencje Intel kontroluj\u0105 Wikipedi\u0119<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\nhttps:\/\/youtube.com\/watch?v=dblXf0RGuMc%3Fab_channel%3DTheJimmyDoreShow\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n

Jednym z wyja\u015bnie\u0144, dlaczego to ideologiczne nastawienie przej\u0119\u0142o Wikipedi\u0119, jest to, \u017ce jest ona celowo wykorzystywana jako narz\u0119dzie propagandowe przez agencje wywiadowcze i globalistyczny establishment, kt\u00f3ry stara si\u0119 wdro\u017cy\u0107 nowy globalny \u0142ad, Nowy Porz\u0105dek \u015awiata\/Jeden Rz\u0105d \u015awiatowy.<\/p>\n\n\n\n

Aby odnie\u015b\u0107 sukces w tym herkulesowym wysi\u0142ku, nie mog\u0105 pozwoli\u0107 na rozprzestrzenianie si\u0119 wielu odmiennych punkt\u00f3w widzenia, a agencje wywiadowcze wsp\u00f3\u0142pracuj\u0105, aby rozpowszechnia\u0107 i podtrzymywa\u0107 narracje Deep State na ca\u0142ym \u015bwiecie. Sanger ujmuje to w ten spos\u00f3b:<\/p>\n\n\n\n

\u201eMy\u015bl\u0119, \u017ce lewica\u2026 bardzo, bardzo \u015bwiadomie stara si\u0119 przej\u0105\u0107 kontrol\u0119. Tyle, \u017ce nie dotyczy to tylko lewicy. Uczymy si\u0119 tego teraz, prawda? Nie, to establishment i oni maj\u0105 sw\u00f3j w\u0142asny program.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nie mam zamiaru przedstawia\u0107 \u017cadnych opinii \u2013 bo to nie jest co\u015b, co badam \u2013 na temat tego, jak do tego dochodzi. Ale jasne jest, \u017ce mi\u0119dzy 2005 a 2015 rokiem\u2026 Wikipedia znalaz\u0142a si\u0119 na radarze establishmentu i\u2026 mamy dowody na to, \u017ce\u2026 ju\u017c w\u2026 2008 roku\u2026 do redagowania Wikipedii u\u017cywano komputer\u00f3w CIA i FBI. My\u015blisz, \u017ce przestali to robi\u0107? NIE.<\/em><\/p>\n\n\n\n

I nie tylko oni. Wiemy, \u017ce du\u017ca cz\u0119\u015b\u0107 wojny wywiadowczej i informacyjnej toczy si\u0119 w Internecie, a gdzie, je\u015bli nie na stronach takich jak Wikipedia?<\/em><\/p>\n\n\n\n

P\u0142ac\u0105 najbardziej wp\u0142ywowym ludziom za forsowanie ich program\u00f3w, z kt\u00f3rymi ju\u017c w wi\u0119kszo\u015bci s\u0105 zgodni, lub po prostu rozwijaj\u0105 sw\u00f3j w\u0142asny talent w spo\u0142eczno\u015bci [wywiadu]. [Oni] ucz\u0105 si\u0119 gry w Wikipedii, a nast\u0119pnie przekazuj\u0105 swoim ludziom to, co chc\u0105 powiedzie\u0107. Oto moje zdanie na ten temat.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Google i media spo\u0142eczno\u015bciowe te\u017c s\u0105 kontrolowane<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jak zauwa\u017cy\u0142 Greenwald, Google odegra\u0142o znacz\u0105c\u0105 rol\u0119 w rozwoju i sukcesie Wikipedii, algorytmicznie umieszczaj\u0105c odpowiedzi Wikipedii na szczycie wi\u0119kszo\u015bci wyszukiwa\u0144 i oczywi\u015bcie \u2013 cho\u0107 nie omawiaj\u0105 tego w wywiadzie \u2013 Google ma r\u00f3wnie\u017c g\u0142\u0119bok\u0105 i  d\u0142ugoletni\u0105<\/a>  tradycj\u0119 powi\u0105zania z kompleksem wojskowo-wywiadowczo-przemys\u0142owym i globalistycznym Deep State.<\/p>\n\n\n\n

To samo mo\u017cna powiedzie\u0107 o firmach zajmuj\u0105cych si\u0119 mediami spo\u0142eczno\u015bciowymi, takimi jak Twitter i Facebook. Jak donosi Jimmy Dore w powy\u017cszym filmie, na pocz\u0105tku 2023 r. Elon Musk opublikowa\u0142 dokumenty pokazuj\u0105ce, \u017ce byli dyrektorzy Twittera cenzurowali tre\u015bci na \u017c\u0105danie FBI i pomagali ameryka\u0144skiemu wojsku w internetowych kampaniach propagandowych.<\/p>\n\n\n\n

Twitter cenzurowa\u0142 tak\u017ce narracje antyukrai\u0144skie w imieniu kilku ameryka\u0144skich agencji wywiadowczych. Podobnie Facebook cenzurowa\u0142 dok\u0142adne informacje, kt\u00f3re szkodzi\u0142y kampanii prezydenckiej Joe Bidena, na bezpo\u015bredni\u0105 pro\u015bb\u0119 FBI. Po prostu nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce agencje wywiadowcze s\u0105 bezpo\u015brednio zaanga\u017cowane w kontrolowanie i kierowanie przep\u0142ywem informacji publicznych, a Wikipedia jest pod tym wzgl\u0119dem nieoceniona.<\/p>\n\n\n\n

Anonimowi autorzy nie maj\u0105 \u017cadnej wiarygodno\u015bci<\/strong><\/p>\n\n\n\n

By\u0142bym niedba\u0142y, gdybym nie podkre\u015bli\u0142 kluczowej cechy Wikipedii, kt\u00f3ra czyni j\u0105 niewiarygodn\u0105 bez wzgl\u0119du na wszystko, a mianowicie faktu, \u017ce wszyscy autorzy i redaktorzy wsp\u00f3\u0142pracuj\u0105cy z Wikipedi\u0105 s\u0105 anonimowi.<\/p>\n\n\n\n

Wiadomo, \u017ce wiarygodno\u015b\u0107 autora, niezale\u017cnie od formatu medialnego, ma znaczenie przy pr\u00f3bie ustalenia prawdziwo\u015bci danego tematu, maj\u0105c na uwadze, \u017ce nawet eksperci w tej samej dziedzinie cz\u0119sto dojd\u0105 do odmiennych (a by\u0107 mo\u017ce przeciwstawnych) wniosk\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n

Nie ka\u017cdy ekspert przeczyta\u0142 i oceni\u0142 dok\u0142adnie te same dowody, co prowadzi na przyk\u0142ad do r\u00f3\u017cnic w interpretacji danych. Jest to normalne i ma\u0142o prawdopodobne, aby to si\u0119 zmieni\u0142o, poniewa\u017c ludzk\u0105 natur\u0105 jest wyci\u0105ganie wniosk\u00f3w na podstawie w\u0142asnego do\u015bwiadczenia i wiedzy.<\/p>\n\n\n\n

Nast\u0119pnie do czytelnika nale\u017cy decyzja, kt\u00f3ry z dw\u00f3ch lub wi\u0119kszej liczby ekspert\u00f3w, jego zdaniem, jest najbardziej poprawny \u2013 wyb\u00f3r ten z kolei zale\u017cy od jego w\u0142asnych uprzedze\u0144 i bazy wiedzy. To powiedziawszy, powinno by\u0107 oczywiste, \u017ce \u017cadna osoba ani nawet grupa os\u00f3b nie mo\u017ce by\u0107 ostatecznym arbitrem, w przypadku kt\u00f3rego opinia eksperta jest \u201eprawd\u0105\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Jednak\u017ce jest to dok\u0142adnie to samo stanowisko, w kt\u00f3rym zaj\u0119\u0142a si\u0119 Wikipedia. Teraz decyduj\u0105, kogo uwa\u017caj\u0105 za s\u0142uszne i kt\u00f3re stanowisko jest w\u0142a\u015bciwe, i po prostu cenzuruj\u0105 przeciwne pogl\u0105dy.<\/p>\n\n\n\n

Google musia\u0142 wiedzie\u0107, \u017ce promuje niewiarygodne informacje<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce jednym z g\u0142\u00f3wnych czynnik\u00f3w wp\u0142ywaj\u0105cych na wiarygodno\u015b\u0107 autora s\u0105 jego referencje, powi\u0105zania i wcze\u015bniejsze publikacje, 4 jak to si\u0119 dzieje, \u017ce<\/sup>  Google promuje Wikipedi\u0119 jako autorytet w zakresie ka\u017cdego mo\u017cliwego rodzaju informacji, umieszczaj\u0105c je na stronie na g\u00f3rze wynik\u00f3w wyszukiwania?<\/p>\n\n\n\n

I w jaki spos\u00f3b Google mo\u017ce u\u017cywa\u0107 Wikipedii jako podstawowego narz\u0119dzia dla os\u00f3b oceniaj\u0105cych jako\u015b\u0107 w celu ustalenia wiarygodno\u015bci innych materia\u0142\u00f3w online? 5 , <\/sup>6<\/sup>  Nie ma to sensu, je\u015bli nie zdamy sobie sprawy, \u017ce ani Google, ani Wikipedia nie s\u0142u\u017c\u0105 przekazywaniu ludziom dok\u0142adnych i bezstronnych informacji. Ich funkcj\u0105 jest u\u0142atwienie programowania ludziom okre\u015blonego zestawu narracji i punkt\u00f3w widzenia.<\/p>\n\n\n\n

Ju\u017c w 2011 roku fakt, \u017ce korporacje p\u0142ac\u0105 redaktorom Wikipedii za usuwanie i ukrywanie niechcianych informacji, by\u0142 powszechnie znany i uznawany za skandaliczny. 7<\/sup>  Jednak nic si\u0119 nie zmieni\u0142o. Przynajmniej nie na lepsze.<\/p>\n\n\n\n

Artyku\u0142 z 2014 r. 8<\/sup>  zatytu\u0142owany \u201eCzy eksperci lub inteligencja zbiorowa pisz\u0105 z wi\u0119ksz\u0105 stronniczo\u015bci\u0105? Dowody z Encyklopedii Britannica i Wikipedii\u201d Shane\u2019a Greensteina i Feng Zhu por\u00f3wnali 4000 artyku\u0142\u00f3w pojawiaj\u0105cych si\u0119 w obu encyklopediach i odkryli, \u017ce 73% artyku\u0142\u00f3w Wikipedii zawiera\u0142o polityczne has\u0142a, w por\u00f3wnaniu z 34% w Britannica, a prawie we wszystkich przypadkach Wikipedia by\u0142a bardziej lewicowy ni\u017c Britannica.<\/p>\n\n\n\n

Wikipedia U\u017cywana do oczerniania i znies\u0142awiania os\u00f3b m\u00f3wi\u0105cych prawd\u0119<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Najwa\u017cniejszym wnioskiem z tego wszystkiego jest to, \u017ce Wikipedia nie jest wiarygodnym \u017ar\u00f3d\u0142em. To narz\u0119dzie propagandy i poleganie na nim cz\u0119sto sprawi, \u017ce b\u0119dziesz nosi\u0142 kapelusz g\u0142upca. Artyku\u0142y na temat nauki i medycyny s\u0105 zdecydowanie wypaczone i stronnicze na korzy\u015b\u0107 pogl\u0105d\u00f3w establishmentu i nigdy nie powinny by\u0107 wykorzystywane do podejmowania decyzji medycznych.<\/p>\n\n\n\n

Wed\u0142ug badania z 2014 r. 9 , <\/sup>10<\/sup>  , w kt\u00f3rym oceniano prawdziwo\u015b\u0107 twierdze\u0144 medycznych zamieszczanych w Wikipedii, por\u00f3wnuj\u0105c je z najnowszymi recenzowanymi badaniami, stwierdzono \u201ewiele b\u0142\u0119d\u00f3w\u201d w artyku\u0142ach dotycz\u0105cych 10 najbardziej kosztownych schorze\u0144. Tak naprawd\u0119 9 na 10 wpis\u00f3w \u2014 90%! \u2014 zawiera\u0142a twierdzenia, kt\u00f3rym zaprzeczaj\u0105 opublikowane badania.<\/p>\n\n\n\n

\u201ePracownicy s\u0142u\u017cby zdrowia, sta\u017cy\u015bci i pacjenci powinni zachowa\u0107 ostro\u017cno\u015b\u0107 podczas korzystania z Wikipedii w celu odpowiedzi na pytania dotycz\u0105ce opieki nad pacjentem\u201d \u2013<\/em>  ostrzegaj\u0105 autorzy.<\/p>\n\n\n\n

To powiedziawszy, artyku\u0142y dotycz\u0105ce wydarze\u0144 historycznych, bie\u017c\u0105cych problem\u00f3w geopolitycznych i biografii os\u00f3b publicznych nie s\u0105 du\u017co lepsze. Sam Greenwald by\u0142 \u015bwiadkiem przemiany swojej osobistej strony z neutralnego zestawienia historii jego pracy i osi\u0105gni\u0119\u0107 w opis \u201ewojny ideologicznej\u201d, kt\u00f3ry stawia go w z\u0142ym \u015bwietle.<\/p>\n\n\n\n

Wielu znakomitych naukowc\u00f3w i lekarzy, kt\u00f3rzy odeszli od establishmentowej narracji na temat Covid-19, r\u00f3wnie\u017c zosta\u0142o haniebnie oczernionych i znies\u0142awionych przez Wikipedi\u0119, a ka\u017cdy, kto pr\u00f3buje wyja\u015bni\u0107 lub sprostowa\u0107 nie\u015bcis\u0142o\u015bci na stronie, jest po prostu blokowany.<\/p>\n\n\n\n

Na przyk\u0142ad dziennikarka \u015bledcza Sharyl Attkisson wielokrotnie pr\u00f3bowa\u0142a \u201epoprawi\u0107 fa\u0142szywe fakty, kt\u00f3re mo\u017cna by\u0142o udowodni\u0107\u201d na temat jej pochodzenia w Wikipedii, ale powiedziano jej, \u017ce \u201enie jest wiarygodnym \u017ar\u00f3d\u0142em\u201d, a jej zmiany zosta\u0142y zast\u0105pione przez anonimowych redaktor\u00f3w, kt\u00f3rzy strzeg\u0105 jej strony, upewniaj\u0105c si\u0119, \u017ce jej wielokrotnie nagradzane prace s\u0105 trzymane w tajemnicy, a portret jej postaci zniszczony. 11<\/sup>  Inne przyk\u0142ady \u201eodka\u017cania\u201d niekt\u00f3rych stron i niszczenia innych mo\u017cna znale\u017a\u0107 w artykule 12<\/sup>  z \u201eThe Epoch Times\u201d z 28 czerwca 2015 roku.<\/p>\n\n\n\n

Porzu\u0107 Wikipedi\u0119 i korzystaj z innych encyklopedii internetowych<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Je\u015bli chcesz dowiedzie\u0107 si\u0119 wi\u0119cej o Wikipedii, jej historii i wewn\u0119trznym dzia\u0142aniu, si\u0119gnij po egzemplarz ksi\u0105\u017cki Andrew Liha \u201eRewolucja w Wikipedii: jak banda nikogo nie stworzy\u0142a najwi\u0119kszej encyklopedii \u015bwiata\u201d. 13<\/sup>  Lih pyta w nim: \u201eJe\u015bli Wikipedia jest polem minowym nie\u015bcis\u0142o\u015bci, czy w og\u00f3le nale\u017cy przechodzi\u0107 przez ten ogr\u00f3d informacji na palcach?\u201d To z pewno\u015bci\u0105 s\u0142uszne pytanie.<\/p>\n\n\n\n

Podobnie w po\u015bcie na blogu z 2005 roku, w kt\u00f3rym skrytykowa\u0142 Wikipedi\u0119, Nicholas Carr, autor ksi\u0105\u017cki \u201eWhat the Internet Is Doing to Our Brains\u201d, zauwa\u017cy\u0142: 14<\/sup><\/p>\n\n\n\n

\u201eEncyklopedia nie mo\u017ce zawiera\u0107 tylko ma\u0142ego procentu dobrych wpis\u00f3w i by\u0107 uwa\u017cana za sukces. W rzeczywisto\u015bci twierdz\u0119, \u017ce og\u00f3ln\u0105 jako\u015b\u0107 encyklopedii najlepiej ocenia\u0107 na podstawie jej najs\u0142abszych wpis\u00f3w, a nie najlepszych. Jaka jest warto\u015b\u0107 nierzetelnej pracy referencyjnej?\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dobra wiadomo\u015b\u0107 jest taka, \u017ce \u200b\u200bistniej\u0105 dziesi\u0105tki innych encyklopedii internetowych, z kt\u00f3rych wiele nie jest dotkni\u0119tych tak g\u0142\u0119boko zakorzenionymi stronniczo\u015bciami ideologicznymi. Dwa wspania\u0142e zasoby to  encyclosearch.org<\/a>  i  encycloreader.org<\/a> , kt\u00f3re umo\u017cliwiaj\u0105 jednoczesne wyszukiwanie odpowiedzi w dziesi\u0105tkach encyklopedii, w tym w Wikipedii. W ten spos\u00f3b mo\u017cesz por\u00f3wna\u0107 wiele \u017ar\u00f3de\u0142.<\/p>\n\n\n\n

Przyk\u0142ady bardziej wyspecjalizowanych encyklopedii obejmuj\u0105  Ballotpedia<\/a>  (wyra\u017anie neutralna encyklopedia ameryka\u0144skiej polityki),  Scholarpedia<\/a> ,  EduTechWiki<\/a> ,  MedlinePlus<\/a>  (encyklopedia medyczna),  Encyklopedia Mythica<\/a>  (religia, folklor i mitologia) oraz  HandWiki<\/a>  (informatyka, nauka, technologia i og\u00f3lnie).<\/p>\n\n\n\n

Sanger jest zaanga\u017cowany w tworzenie witryny encyclosearch.org, kt\u00f3r\u0105 opisuje jako pr\u00f3b\u0119 \u201ezadania ciosu cenzurze i kontroli informacji poprzez proste u\u0142atwienie znalezienia wszystkich innych dost\u0119pnych encyklopedii\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Prawd\u0119 m\u00f3wi\u0105c, Wikipedia jest zale\u017cna od twojego braku wiedzy o tym, jak naprawd\u0119 dzia\u0142aj\u0105. Wykorzystuj\u0105c Twoj\u0105 potrzeb\u0119 szybkich informacji, ich celem jest przeniesienie Twoich my\u015bli, opinii i wiedzy do silosu, do kt\u00f3rego nie wpuszcza niczego poza tym, co tam w\u0142o\u017cyli. A to, co umieszczaj\u0105 na swojej stronie, to jedne z najbardziej stronniczych informacji, jakie mo\u017cna dzi\u015b znale\u017a\u0107 w mediach.<\/p>\n\n\n\n

\u0179r\u00f3d\u0142a i odniesienia<\/strong><\/p>\n\n\n\n