Madeleine Albright zostanie uhonorowana pocztą jej imienia

Autor, PHILIP GIRALDI

W kręgach rządowych, jak również w mediach zajmujących się polityką w Waszyngtonie, ogólnie przyjmuje się, że obie główne partie polityczne przyjmują obecnie agresywną i brutalną politykę bezpieczeństwa zagranicznego i narodowego, zasadniczo produkty tak zwanych neokonserwatystów, w skrócie neokonserwatystów . Ron Unz napisał ostatnio długi artykuł na 6500 słówopisując, w jaki sposób neokonserwatyści doszli do władzy, poczynając od ich stosunkowo skromnych początków jako zgromadzenia często zradykalizowanych żydowskich studentów w City College of New York w latach trzydziestych XX wieku. Rozczarowanie Stalinem odwróciło ich od sowieckiego modelu komunistycznego i często określali się jako trockiści lub inne skrajne elementy lewicy politycznej. Niektórzy z założycieli ruchu opisali później, że w wielu przypadkach byli „liberałami, którzy zostali napadnięci przez rzeczywistość”, dryfując w konserwatywnym kierunku, aby zdobyć władzę polityczną. Jak na ironię, a może w ramach wykalkulowanej strategii, Unz zauważa, jak wielu młodych żydowskich neokonserwatystów zachowało swoje „lewicowe” postawy społeczne, nawet gdy dryfowali w prawo w kwestii bezpieczeństwa narodowego, postawa, która dała im stopę w drzwiach obu głównych politycznych imprezy.

Unz opisuje całkowitą bezwzględność neokonserwatystów w ich wspinaczce do władzy, zaczynając od administracji Reagana, gdzie zdobyli kluczowe stanowiska w Pentagonie iw strukturze bezpieczeństwa narodowego. Osobiście byłem świadkiem niektórych ich obecności i ambicji w latach 80., kiedy przebywałem w bazie CIA w Stambule. Pojawiali się w Konsulacie Generalnym w małych grupach wywodzących się z Pentagonu lub pod egidą American Jewish Committee i innych podobnych organizacji, aby wejść w dyskusje z personelem dyplomatycznym, a także urzędnikami tureckimi. Często agitowali za działaniami militarnymi przeciwko Iranowi, Irakowi i Syrii i zawsze byli apologetami Izraela. Kiedy izraelski szpieg Jonathan Pollard został aresztowany w 1985 r., a następnie skazany w 1987 r. organizacje żydowskie twardo tłukły się po ziemi, argumentując, że był niezrównoważony psychicznie i nie mógł być szpiegiem dobrego przyjaciela i bliskiego sojusznika Izraela. Jeden z naszych konsulów generalnych wkupił się w spór do tego stopnia, że ​​próbował go sprzedać Turkom, którzy go nie kupowali. Odbyłem z nim gorącą wymianę zdań na temat tego, czym nieświadomie handlował, bezskutecznie.

To nie jest tak, że lekkomyślna neokonserwatywna definicja „bezpieczeństwa narodowego” jest pozbawiona konsekwencji, co obecnie obserwujemy w wojnie toczącej się na Ukrainie w dużej mierze napędzanej jej imperatywami. Ron Unz poprzedził analizę „dojścia do władzy” neokonserwatystów artykułem zatytułowanym „Usuwanie neokonów, trudne, ale konieczne”. Unz opisuje, jak neokonserwatyści na jednym poziomie odnieśli całkowity sukces. „Po kontrolowaniu amerykańskiej polityki zagranicznej przez ponad trzy dekady, promowaniu swoich sojuszników i protegowanych oraz czystce ich przeciwników”, zwolennicy poglądu, że Stany Zjednoczone muszą bezwzględnie zdominować świat militarnie i ustalać zasady postępowania dla wszystkich, są teraz zgodni przez niemal cały establishment polityczny, w tym zarówno partie polityczne, jak i czołowe think tanki, grupy lobbingowe oraz media. Do tej pory prawie nie ma wybitnych postaci w którejkolwiek ze stron, które opowiadają się za znacząco inną linią, co sprawiło, że „antywojenni” Robert F. Kennedy Jr. i Tulsi Gabbard są tak atrakcyjni dla niektórych z nas. Co więcej, w ciągu ostatnich dwóch dekad

Unz zauważył, w jaki sposób neokonserwatyści zinfiltrowali obie partie polityczne, a ich wizja polityki zagranicznej została przyjęta przez wszystkich, przy czym niektórzy, jak Victoria Nuland, udają demokratów, podczas gdy inni nadal udają republikanów. Innymi słowy, postępowcy w Partii Demokratycznej nie czują się szczególnie zagrożeni przez neokonserwatystów, ponieważ większość neokonserwatystów to konwencjonalni żydowscy liberałowie w kwestiach społecznych, które są najważniejsze dla Demokratów. To wszystko oznacza, że ​​ustawodawcy i urzędnicy państwowi mogą się zgodzić co do konieczności prowadzenia brutalnej polityki zagranicznej opartej na sile militarnej, ponieważ nie ma ona nic wspólnego z aborcjami, kwestiami rasowymi czy płciowymi.

Niedawno byłem świadkiem manifestacji tego poważnie wypaczonego i niebezpiecznego światopoglądu w moim własnym okręgu kongresowym w Wirginii. Nasza kongresmenka z Partii Demokratycznej, Jennifer Wexton, jest funkcjonalnie tak przebudzona, jak to tylko możliwe. Kiedy po raz pierwszy została wybrana w 2018 roku i wprowadziła się do swojego biura w styczniu następnego roku, jednym z jej pierwszych gestów było wywieszenie transpłciowej flagi dumypoza jej drzwiami. Od tego czasu jest aktywną zwolenniczką zwykle wspieranego przez Partię Demokratyczną katalogu skarg obudzonych. Z pewnością dobrze pasuje do hrabstwa, w którym biologiczny chłopiec, który zdecydował się zidentyfikować i ubrać jak dziewczyna, wykorzystał politykę neutralności płci w liceum, aby zgwałcić jedną prawdziwą dziewczynę w szkolnej toalecie unisex, zanim został wysłany do innej szkoły średniej, zamiast zostać wydalony i ścigany, gdzie zgwałcił drugą dziewczynę. Jeden z ojców dziewczynki został uciszony, gdy próbował zaprotestować przeciwko tej polityce na posiedzeniu rady szkolnej.

Wexton wniósł teraz do Kongresu projekt ustawy , który zmieni nazwę naszego lokalnego urzędu pocztowego, który obecnie nosi nazwę od miasta, w którym się znajduje, aby uczcić Madeleine Albright, niedawno zmarłą byłą ambasador ONZ i sekretarz stanu za czasów Billa Clintona. Moją natychmiastową reakcją na wiadomość o ustawie, która prawdopodobnie z łatwością przejdzie przez Kongres, ponieważ jest nieważna dla większości ustawodawców, jest to, że nie chciałbym wchodzić do budynku, który honoruje nieoskarżonego zbrodniarza wojennego. Rzeczywiście, nie zrobię tego. Napisałem krótki sprzeciw wobec tego posunięcia, poparty relacją o tym, jak Albright była zbrodniarką wojenną, w tym jej komentarz, że śmierć 500 000 irackich dzieci z powodu niej i sankcji Clintona była „warta”, i opublikowałem to na Facebooku, gdzie administratorzy natychmiast go usunęli.

Wexton oczywiście chwali Albright, jakby była największym amerykańskim sekretarzem stanu od czasów George’a Marshalla. Z entuzjazmem popiera swoją ustawę, mówiąc, że „sekretarz Madeleine Albright była nieustraszoną pionierką na rzecz kobiet i oddaną urzędniczką publiczną, która wpłynęła na życie tak wielu osób, których uczyła, była mentorką i z którymi pracowała… Jej nieustępliwa obrona demokracji i rzecznictwo praw człowieka , zainspirowana własnym doświadczeniem ucieczki przed nazistowskimi prześladowaniami, uczyniła z niej ikonę w kraju i na całym świecie”. Cytując „Uciekający naziści?” Co może być lepszym konwencjonalnym poparciem? I to jest kłamstwo. Albright i jej rodzina wygodnie przeżyli drugą wojnę światową i dobrowolnie opuścili Czechosłowację w 1948 roku, kiedy miała jedenaście lat, długo po zakończeniu konfliktu.

I ta fałszywa gloryfikacja jest właśnie miejscem, w którym pojawia się hipokryzja większości świętoszkowatych pasożytów kongresowych. Mamy tutaj ultraliberalną kongresmenkę promującą wyłącznie na politycznych podstawach partyjnych kogoś, kogo złośliwa, a nawet przestępcza kariera jest łatwo dostrzegalna, aby uwzględnić także jej rolę w umożliwienie amerykańskiej interwencji na Bałkanach, nazywanej niekiedy „wojną Madeleine”. A potem były dywersyjne ataki rakietowe Billa Clintona na Sudan i Afganistan oraz rozszerzenie NATO wbrew porozumieniom zawartym z Rosją. Albright zignorował również bezpośrednie, emocjonalne prośbyprzez ambasadora USA w Kenii, że ambasada jest narażona na ataki terrorystyczne i wymaga pilnej poprawy bezpieczeństwa. Ambasada w Nairobi i sąsiedniej Tanzanii została następnie zbombardowana w 1998 roku, zabijając 12 amerykańskich dyplomatów i 200 Afrykanów.

Chciałbym zaznaczyć, że wykraczając poza martwe irackie dzieci, Albright był na granicy obłąkania co do neokonserwatywnej wiary w słuszność zastosowania siły USA jako rozwiązania każdego problemu. Żądając amerykańskiej interwencji wojskowej w Bośni, podobno zwróciła się do przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów Colina Powella, który nie chciał się angażować, i zapytała: „Po co ratujesz to wspaniałe wojsko, Colinie, skoro my nie możemy Użyj tego?” A potem jest jej słynny cytat uzasadniający wiodącą rolę Ameryki w świecie, mówiąc: „Jeśli musimy użyć siły, to dlatego, że jesteśmy Ameryką. Jesteśmy niezastąpionym narodem. Stoimy wysoko. Patrzymy dalej w przyszłość”. Przepraszam, ale cóż to za świętoszkowate i ostatecznie złośliwe bzdury!

W każdym razie, zamiast wydawać pieniądze podatników na zmianę nazwy doskonale funkcjonującego budynku publicznego na cześć nieoskarżonego zbrodniarza wojennego, kongresmenka Wexton może rozważyć sięgnięcie do własnej kieszeni i zakup niewielkiej tablicy pamiątkowej, którą można umieścić w niepozornym miejscu, być może przed jej własnego domu, ponieważ jest tak zainteresowana kultywowaniem legendy o jednym z „najlepszych” urzędników państwowych Ameryki. Jestem pewien, że wyglądałby tam naprawdę ładnie i nie musiałbym go oglądać, kiedy idę odebrać pocztę.

Philip M. Giraldi, Ph.D., jest dyrektorem wykonawczym Council for the National Interest, fundacji edukacyjnej podlegającej odliczeniu od podatku 501(c)3 (Federalny numer identyfikacyjny #52-1739023), która poszukuje polityki zagranicznej USA w większym stopniu opartej na zainteresowaniach na Bliskim Wschodzie. Strona internetowa to Councilforthenationalinterest.org, adres to PO Box 2157, Purcellville VA 20134, a jej adres e-mail to inform@cnionline.org .

Źródło https://www.unz.com/pgiraldi/washington-loves-war-criminals/