Szczepionki zwierzęce Część 3

Autor, SASZA ŁATYPOWA

28 LISTOPADA 2023

Niedawno rozmawiałam z Jane Ruby w jej programie na temat szczepionek zwierzęcych mRNA/DNA i zawiera on wiele materiałów, które chciałam uwzględnić w mojej części 3 serii:

Od około 6000 lat nie było potrzeby szczepienia zwierząt hodowlanych, a jednak w obecnym stuleciu liczba szczepionek forsowanych przez phramę eksplodowała zarówno zgodnie z harmonogramem CDC, jak i USDA.

Szczepionki DNA, podobnie jak szczepionki w ogóle, są promowane jako metoda kontrolowania niekontrolowanych – chorób/śmierci zwierząt z powodu intensywnych metod hodowli komercyjnej:

Przeludnienie, nienaturalne i stresujące warunki

Zanieczyszczenie odpadami biologicznymi i chemicznymi

Fałszywa „diagnoza” choroby za pomocą PCR, gdy w rzeczywistości nie występuje żadna choroba – fałszywe twierdzenia o „bezobjawowej infekcji”

Masowy ubój zwierząt hodowlanych bez powodu innego niż wyprodukowane przez PCR demiki

Towarzyszy temu intensywny lobbing na rzecz uniknięcia przepisów dotyczących GMO, zmiany kategorii produktów/zwierząt będących GMO według wcześniejszych definicji na niemodyfikowane genetycznie.

Kilka szczepionek DNA i RNA zostało już dopuszczonych do obrotu:

2005, APEX-IHN (Novartis/Elanco) dla łososia atlantyckiego przeciwko wirusowi zakaźnej martwicy układu krwiotwórczego (IHNV), Kolumbia Brytyjska.

Innowator Zachodniego Nilu – DNA (Fort Dodge Animal Health/Pfizer) dla wirusa Zachodniego Nilu u kondorów i koni.

Oncept (Merial) przeciwko czerniakowi psa.

W 2017 r. Europejska Agencja Leków (EMA) zatwierdziła szczepionkę DNA CLYNAV (Elanco) przeciwko zakażeniu łososia atlantyckiego wirusem choroby trzustki łososia (SPDV).

Sequivity (Merck) in swine (2017) – zastosowanie awaryjne w Kanadzie, pełna licencja w USA (USDA, 2021). „Platforma” do wykonywania zastrzyków dla gospodarstw rolnych w oparciu o technologię cząstek RNA. Ten jest szczególnie problematyczny, ma przerażający profil „bezpieczeństwa” (w ogóle nie jest bezpieczny) i omówiłem go szczegółowo w Części 1.

Większość „starszych” szczepionek genetycznych dla ryb opiera się na wstrzyknięciach plazmidów DNA – kolistego kodu DNA, hodowanego zewnętrznie w komórkach e.coli, a następnie oczyszczanych (przynajmniej tak się twierdzi). Kod w plazmidach zawiera geny oporności na antybiotyki (dzięki czemu można je „znaleźć” po zabiciu komórek e. coli antybiotykami) i może zawierać kod genetyczny wielu innych rzeczy. Warto przeczytać te artykuły, aby zrozumieć, jak pokrętne jest to całe podejście! Piszą bardziej zgodnie z prawdą o tym, co dzieje się w tych gazetach, ponieważ jak widzicie, mówimy o rybach w 2011 roku. Nie mówimy o zmuszaniu Państwa lub Państwa dziecka do wstrzyknięcia plazmidów DNA z SV40 i innymi niezadeklarowanymi składnikami pod pretekstem „FDA” -zatwierdzonych szczepionek mRNA”, aby w 2023 r. uratować babcię, znaleźć pracę lub pójść do szkoły. Nie, nie, mówienie o tym w 2011 r. byłoby uznane za całkowicie szalony spisek sfabrykowany przez antyszczepionkowców!

Badając szczepionki plazmidowe DNA dla ryb, natknąłem się na tę perełkę – artykuł o wesołym tytule „Opracowanie samobójczej szczepionki DNA przeciwko zakaźnemu wirusowi martwicy układu krwiotwórczego (IHNV)”. Dowiadujemy się z niego, że plazmidy DNA rzeczywiście integrują się z genomem (zwierząt lub ludzi), że organy regulacyjne w Europie były zaniepokojone tymi skutkami (dopóki te regulatory nie zostały przekupione, szantażowane lub zastąpione przez psychopatów, którzy nie mieliby takich obaw ) oraz że potrzebne były „strategie”, aby zwiększyć akceptację społeczną tego niebezpiecznego śmiecia w regionach „wysoce dbających o bezpieczeństwo”:

Jak dotąd żadne dowody eksperymentalne nie wykazały, że po szczepieniu DNA może nastąpić integracja z genomem gospodarza lub stymulacja przeciwciał anty-DNA, które mogą powodować chorobę autoimmunologiczną. Obecnie istnieje bardzo niewiele badań oceniających losy szczepionek DNA po wstrzyknięciu rybom ani potencjalnych skutków dla środowiska spowodowanych dystrybucją szczepionek DNA w środowisku [7], [8]. Ze względu na niepewność co do tego, czy szczepionki DNA ulegają degradacji i są przechowywane w przedziałach w rybach, na przykład norweska ustawa o technologii genetycznej obecnie uznaje, że zwierzę, któremu wstrzyknięto plazmidowy DNA, jest genetycznie zmodyfikowane tak długo, jak obecny jest dodany DNA u zwierzęcia [9]. Regulacje dotyczące zwierząt szczepionych DNA jako genetycznie zmodyfikowanych stwarzają wyzwania zarówno regulacyjne, jak i praktyczne oraz wpływają na akceptację konsumentów na zakup ryb zaszczepionych DNA. Aby w pełni rozpoznać potencjał szczepionek DNA w regionach, w których bezpieczeństwo jest szczególnie istotne, tak jak ma to miejsce w Europie, konieczne jest zwiększenie bezpieczeństwa, napędzane ciągłym rozwojem strategii szczepień ryb, a także szeroka akceptacja społeczna.

Przez „samobójczą” szczepionkę genetyczną autorzy z Oregon State University, Tajwanu i Hawajów mają na myśli, że komórki transfekowane plazmidami DNA zostaną zaprogramowane do samozniszczenia po ekspresji antygenów, do których ekspresji zostały zaprogramowane. Należy zauważyć, że transfekcja plazmidami DNA i włączenie do genomu komórki nie jest traktowana jako hipotetyczna lub niepotwierdzona, ale jako coś oczywistego. Artykuł ukazał się w 2011 roku, co oznacza, że już 12 lat temu udowodniono, że plazmidy transfekują komórki i integrują się z genomem. Wydaje się, że weryfikatorzy faktów wyznaczeni przez agencje wywiadowcze do prowadzenia kampanii związanych z szczepionką covid nie są tego świadomi. Ale oto, co nasi odważni naukowcy z Oregonu mają do powiedzenia na temat „samoniszczących” wiadomości genetycznych dostarczanych poprzez zastrzyki plazmidowe:

Strategie samobójczego transferu genów są skutecznie stosowane w różnych okolicznościach, począwszy od leczenia raka po kontrolę infekcji wirusowych [10], [11], [12]. Szczególnie przydatne w opracowywaniu szczepionek DNA zawierających indukowalny gen „samobójczy”, który można wyeliminować praktycznie w dowolnym momencie ze zaszczepionych zwierząt przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Wcześniej wykazaliśmy, że gen wirusa IHNV kodujący macierz lub białko M może ulegać transfekcji do komórek ryb, a jego synteza prowadzi do apoptozy, czyli programowanej śmierci komórki w transfekowanych komórkach [13]. Immunofluorescencyjna mikroskopia konfokalna ujawniła fragmentaryczne jądra i zmiany morfologiczne związane z apoptozą w komórkach transfekowanych M. Dlatego staraliśmy się włączyć ten gen do naszej szczepionki z plazmidowym DNA, aby opracować „samobójczą” szczepionkę DNA, tj. taką, która po procesie immunizacji zabiłaby komórkę zawierającą obcy DNA. Samobójcza szczepionka DNA pIRF1A-G-pMT-M zawiera dwa operony: i) indukowalny promotor IRF1A kierujący ekspresją genu IHNV G, który indukuje ochronę oraz ii) indukowany metalem promotor metalotioneiny B (MT) kierujący ekspresją macierz IHNV lub gen M, który indukuje apoptozę. Samobójcza szczepionka DNA skutkuje najpierw syntezą białka G IHNV i immunizacją; a później można włączyć ekspresję białka M, aby zabić specyficznie te komórki niosące plazmidowy DNA. Schematyczne przedstawienie proponowanego mechanizmu działania szczepionki samobójczej oraz jej strukturę genomową przedstawiono na ryc. 1. W niniejszym badaniu testowaliśmy pIRF1A-G-pMT-M jako szczepionkę u ryb, ocenialiśmy wpływ indukcji genu apoptozy w liniach komórkowych ryb i u ryb, którym wstrzyknięto, i przeanalizował wpływ apoptozy na trwałość plazmidowego DNA u szczepionych ryb.

Jak zatem podejść do uzbrojenia tego programowania komórek w samobójstwo? Wszystko to oczywiście pisane jest wyłącznie z myślą o rybach. Nie ludzie. Nie? Nie. Absolutnie nie ma możliwości umieszczenia plazmidów DNA w ludzkich szczepionkach mRNA (lub po prostu „zapomnienia” ich usunięcia z gotowego produktu mRNA), niezadeklarowania ich na etykietach lub w dokumentach regulacyjnych (ponieważ żadne ujawnienie prawdy nie jest możliwe w przypadku środków zaradczych EUA) i „ zaprogramować” je na samozniszczenie. Wszystko jest możliwe, dzieciaki! Miej wielkie marzenia!

Co ciekawe, autorzy ci nazywają „szczepienie” plazmidami DNA „infekcją” i wykrywają te plazmidy 120 dni od wstrzyknięcia, co oznacza, że ryby rzeczywiście ulegają transfekcji i stają się GMO ze wszystkich praktycznych powodów:

Szczepionki DNA pozostają w pstrągu tęczowym co najmniej 120 dni po zakażeniu.

W niniejszym badaniu oceniamy, czy szczepionka DNA pCMV-G utrzymywała się u pstrąga tęczowego (Oncorhynchus mykiss) po szczepieniu. Całkowity DNA ekstrahowano z tkanki mięśniowej 5 zaszczepionych zwierząt i zastosowano jako matrycę do amplifikacji fragmentu genu IHNV G o długości 1512 bp. Wyniki amplifikacji PCR przedstawiono na ryc. 2. Wykorzystując reakcję łańcuchową polimerazy byliśmy w stanie wykryć episomalny (niezintegrowany) plazmidowy DNA w tkance mięśniowej szczepionych ryb nawet przez 120 dni…

W innym badaniu przeprowadzonym we Włoszech plazmidy DNA wykryto u ryb 320 dni po szczepieniu:

Za GMO można uznać zarówno szczepionki genetyczne, jak i ich odbiorców (zwierzęta i ludzi).
Według nauki ZARÓWNO szczepionka, jak i jej biorcy mogą stać się GMO, jeśli produkt zostanie zaprojektowany z myślą o integracji genetycznej/biomu… Jak omówili Collins i wsp., „DNA Vaccines in Fish and Aquaculture” https://doi.org/10.1016/j.fsi .2018.07.012

Co się stanie, jeśli produkt nie został zaprojektowany do integracji genomu, ale ktoś „zapomniał” o genomie integrującym w nim plazmidy DNA, a także „zapomniał” o promotorze SV40 w plazmidach, a następnie „zapomniał” o innych nieujawnionych składnikach, które po prostu zupełnie przypadkowo i tak się składa, że jest to maszyna integrująca genom?

Skoro już o rybach mowa – czy mRNA w shotach Poison-19 było przysłowiowym czerwonym śledziem?
Czy była to po prostu fasada, niefunkcjonalna, niestabilna cząsteczka, która zaraz po wyprodukowaniu rozpadłaby się na małe kawałki kwasu nukleinowego? Czy było to konieczne jedynie w celu odwrócenia uwagi, naukowej pychy odgrywającej rolę pojazdu, do którego można było dowolnie wprowadzać „zanieczyszczenia” (pod osłoną prawną nieuregulowanego środka zaradczego EUA)?

Czy prawdziwym celem tych zastrzyków były integrujące genom, uszkadzające i powodujące raka plazmidy DNA?

Źródło https://sashalatypova.substack.com/p/animal-vaccines-part-3?utm_source=profile&utm_medium=reader2

100% LikesVS
0% Dislikes

Dodaj komentarz

You might like